Постанова 4807 № 937/120/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 937/120/21 Головуючий в 1 інст. Редько О.В. Провадження № 33/807/227/21 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я. Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Савон В.В. (в режимі відеоконференції) за його апеляційною скаргою на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Бєлгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за наступних обставин. 1 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю. Крім того, 23 грудня 2020 року о 7 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сварку, під час якої вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю. Крім того, 28 грудня 2020 року о 22 год., знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_3 брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Савон В.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї скарги вказує, що як свідчать матеріали даної справи, протоколи про адміністративне правопорушення складались відносно ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року та 14 січня 2021 року. До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказані протоколи надійшли 12 січня 2021 року, а постановою суду від 10 лютого 2021 року справи про адміністративні правопорушення за цими протоколами були об`єднана в одне провадження. Зауважує, що між надходженням справ про адміністративне правопорушення та їх розглядом Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області минуло 28 днів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ вказаної категорії, що в свою чергу вказує на незаконність оскаржуваної постанови судді. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що копію постанови отримав лише 16 лютого 2021 року. Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савон В.В. оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 19 лютого 2021 року (а.с. 54). У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Савон В.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, без надання доповнень. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, поданої його захисником не надав, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним особисто судової повістки поштою 13 березня 2021 року. У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання. Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 , не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, поданої його захисником, в судовому засіданні у призначений день та час. Вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283007 від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого 28 грудня 2020 року о 22 год. знаходячись за місцем свого мешкання ОСОБА_1 висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_3 брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї (а.с. 1); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було подано заяву щодо дій ОСОБА_1 , який знаходячись вдома висловлювався на адресу свого сина нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року, відповідно до яких, 28 грудня 2020 року її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку, при цьому висловлювався на адресу сина лайкою, на зауваження не реагував (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 грудня 2020 року, згідно яких, 28 грудня 2020 року його батько висловлювався нецензурною лайкою на адресу його матері ОСОБА_4 та нього, при цьому погрожував фізичною розправою (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2020 року, відповідно до яких, 28 грудня 2020 року приблизно о 22 год. коли він знаходився у літній кухні та намагався увійти в будинок між ним та його дружиною і сином виник конфлікт в ході якого він висловлювався на адресу свого сина лайкою, а після чого викликав поліцію, свою провину визнає частково (а.с. 6); відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285871 від 14 січня 2021 року, відповідно до якого 23 грудня 2020 року о 7 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 вчинив сварку під час якої вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 (а.с. 20); рапортом інспектора СРПП №2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якого випливає, що 23 грудня 2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №31935 від 23 грудня 2020 року як домашнє насильство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 23 грудня 2020 року о 7 год. 21 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 буяне батько у стані алкогольного сп`яніння, кидається битися, зараз заніс в кухню газ. Балон, погрожує, що підірве будинок (а.с. 21); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було подано заяву щодо дій ОСОБА_1 , який вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму сину ОСОБА_3 (а.с. 22); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 грудня 2020 року, відповідно до яких 23 грудня 2020 року о 7 год. за місцем мешкання його батько ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої висловлювався на його - ОСОБА_3 адресу нецензурною лайкою та намагався його вдарити (а.с. 23); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 4 січня 2020 року, згідно яких 23 грудня 2020 року приблизно о 7 год. її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в неадекватному стані вчинив сварку, під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою їх сину ОСОБА_3 (а.с. 24); відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283202 від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого 1 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме влаштував сварку під час якої виловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю (а.с. 35); рапортом інспектора СРПП №2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якого випливає, що 1 грудня 2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №30107 від 1 грудня 2020 року як домашнє насильство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 1 грудня 2020 року о 18 год. 48 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 1 грудня 2020 року о 18 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 бешкетує чоловік ОСОБА_1 (а.с. 36); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було подано заяву щодо дій ОСОБА_1 , який 1 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_4 (а.с. 37); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року, відповідно до яких, 1 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. за місцем свого мешкання її чоловік ОСОБА_1 влаштував сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурної лайкою, на зауваження не реагував, при цьому конфлікті був присутній їх син - ОСОБА_3 (а.с. 38); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року, згідно яких, 1 грудня приблизно о 18 год. 30 хв. за місцем свого мешкання його батько ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу його матері ОСОБА_4 , на зауваження не реагував (а.с. 39). Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції строків розгляду вказаної справи, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, то вважаю, що вони не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне. Так, дійсно відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Проте, як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КупАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладання адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП хоча і призначено з порушеннях строків, встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП, проте адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено в межах ст. 38 КУпАП. При цьому як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із судовим рішенням, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності фактично погодився та 18 лютого 2021 року сплатив штраф та судовий збір (а.с. 55). Крім того, як випливає із оскаржуваної постанови від 10 лютого 2021 року, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник заперечень у судовому засіданні суду першої інстанції з приводу порушення строків розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП не висловлювали. Відтак доводи захисника з приводу порушення при розгляді вказаної справи судом першої інстанції строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокату Савон В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Савон В.В. залишити без задоволення. Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 937/120/21