Постанова Дніпровський апеляційний суд № 200/8444/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/843/21 Справа № 200/8444/14-ц Головуючий у першій інстанції: Циганков В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИЛА: 29 травня 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 18.08.2008 року було укладено кредитний договір №0240/08/03-Anewv, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 15818,00 дол. США для придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo». Позичальник зобов`язався повернути кредит та нараховані відсотки за користування кредитом з розрахунку 14% річних з кінцевою датою повернення до 17.08.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Також для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року з додатковими угодами до нього, між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №07-784/08 від 18.08.2008 року з додатковою угодою до нього, згідно якого поручитель взяла на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати по зобов`язанням боржника ОСОБА_3 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. У зв`язку з неналежним виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року, станом на 23 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5657,93 дол. США, що еквівалентно 66283,46 грн., а саме: 1292,41 дол. США, що еквівалентно 15140,77 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум, 3997,66 дол. США, що еквівалентно 46833,16 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 247,81 дол. США, що еквівалентно 2903,13 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 45,26 дол. США, що еквівалентно 530,23 - поточна заборгованість по нарахованим процентам, 74,79 дол. США, що еквівалентно 876,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість в загальному розмірі 66283,46 грн. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 20 квітня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0240/08/03-Anewv від 18 серпня 2008 року у сумі 5657,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 травня 2014 року становить 66283,46 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 662,83 грн. (а.с. 39-42, 63-64). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яке долучене до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 30), сповіщення ОСОБА_3 здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 (позичальник) 18 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №0240/08/03-Anewv, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 15818,00 дол. США для придбання автомобіля марки Chevrolet модеоь Aveo, 2008 року випуску (а.с. 7-8). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 кредитного договору №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року, кредитні кошти надаються строком по 17 серпня 2015 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 процентів річних. Згідно пункту 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше189,00 дол. СІЛА на відкритий йому позичковий рахунок. В пункті 4.1 кредитного договору №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року погоджено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів; сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. 18 серпня 2008 року АКБ «Форум» перерахувало ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15818,00 дол. США., що підтверджується копією меморіального валютного ордеру №4140289 від 18.08.2008 року (а.с. 11). 03 серпня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 (позичальник) укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року, яким, зокрема, пункт 2.3 основного договору викладено в наступній редакції: позичальник здійснює погашення реструктуризованого кредиту в сумі 12510,66 дол. США та процентів шляхом щомісячного погашення платежу в валюті кредиту, який складається з частини основного боргу та процентів, в сумі не менше 293,00 дол. США; позичальник здійснює погашення платежу на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів; сплата позичальником платежу здійснюється щомісячно, але не пізніше 03-го числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього додаткового договору; датою погашення платежу незалежно від дати надходження коштів на рахунок для погашення кредиту та процентів вважається 03 число місяця (а.с. 9). 01 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року, яким сторони дійшли згоди доповнити розділ 5 пунктом 5.5-1 щодо надання позичальником письмової згоди на доступ до його кредитної історії та/або на передачу інформації до відповідного бюро кредитних історій (а.с. 10). Також встановлено, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 (поручитель) 18 серпня 2008 року було укладено договір поруки №07-784/08, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №0240/08/03-Anewv від 18 серпня 2008 року у повному обсязі (а.с. 12). У пункті 4.1 договору поруки №07-784/08 від 18.08.2008 року погоджено, що порука припиняється: - з припиненням зобов`язань за кредитним договором; - якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; - в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Додатковим договором №1 до договору поруки №07-784/08 від 18.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 (поручитель), погоджено зміни, що були внесені до основного договору додатковим договором №1 до кредитного договору №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року, що укладений 03 серпня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 (позичальник), та викладено пункт 1.1 договору поруки у новій редакції (а.с. 13). У зв`язку з неналежним виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року, станом на 23 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5657,93 дол. США, що за курсом на 23.05.2014 року 11,715143 грн. до 1 дол. США еквівалентно 66283,46 грн., а саме: 1292,41 дол. США, що еквівалентно 15140,77 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум, 3997,66 дол. США, що еквівалентно 46833,16 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 247,81 дол. США, що еквівалентно 2903,13 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 45,26 дол. США, що еквівалентно 530,23 грн. - поточна заборгованість по нарахованим процентам, 74,79 дол. США, що еквівалентно 876,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів (а.с. 4-5). 29 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідачів письмові листи, які були отримані адресатами 07 квітня 2014 року, а саме: - ОСОБА_3 письмову вимогу №2801 від 12.03.2014 року, в якій позивач повідомляв про наявну станом на 12 березня 2014 року заборгованість за кредитом в розмірі 47369,64 грн., у тому числі прострочену в розмірі 10414,63 грн.; у вимозі також вказано, що вразі непогашення зазначеної суми ПАТ «Банк Форум» вимагатиме дострокове повернення кредитних коштів, сплати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами, штрафні санкції нараховані за порушення умов кредитного договору протягом 15 календарних днів, з дня надіслання такої вимоги (а.с. 14, 16); - ОСОБА_5 письмову вимогу до поручителя щодо погашення заборгованості №2901 від 12.03.2014 року, в якій позивач вимагав сплатити заборгованість по кредитному договору в сумі 47369,64 грн., у тому числі прострочену в розмірі 10414,63 грн., зазначивши також, що вразі непогашення зазначеної суми ПАТ «Банк Форум» вимагатиме дострокове повернення кредитних коштів, сплати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами, штрафні санкції нараховані за порушення умов кредитного договору протягом 15 календарних днів, з дня надіслання такої вимоги (а.с. 15, 16). Відповідач ОСОБА_6 17 червня 2011 року змінила прізвище на ОСОБА_7 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області 17.06.2011 року (а.с. 83). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній на час укладення договору поруки, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її дії, частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення ч. 4 ст. 559 ЦК України). У даній справі договором поруки визначено, що порука припиняється: - з припиненням зобов`язань за кредитним договором; - якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; - в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 4.1 договору поруки №07-784/08 від 18.08.2008 року). Встановлено, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості здійснено 08.01.2014 року, яку зараховано на погашення тіла кредиту в сумі 122,00 дол. США та процентів по кредиту на суму 67,95 дол. США, що підтверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4). Наступний платіж на погашення тіла кредиту та процентів позичальник зобов`язаний був здійснити не пізніше 03.02.2014 року (понеділок), з врахуванням погоджених умов додатковим договором №1 від 03 серпня 2010 року до кредитного договору №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року щодо здійснення платежу для погашення кредиту та процентів щомісячно, але не пізніше 03-го числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього додаткового договору (а.с. 9). Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення позивачем кредитного договору з позичальником ОСОБА_3 та договору поруки з поручителем ОСОБА_4 ; враховуючи встановлений строк виконання основного зобов`язання по 17.08.2015 року; встановивши, що останній платіж на погашення боргу було сплачено 08.01.2014 року, - колегія приходить до висновку, що порука ОСОБА_4 за договором поруки №07-784/08 від 18.08.2008 року не припинена, адже позивач у передбачений пунктом 4.1 вказаного договору річний строк з дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором (черговий платіж не сплачений 03.02.2014 року) звернувся до поручителя 29 березня 2014 року, що підтверджується копією письмової вимоги від 12.03.2014 року, копією списку групованих поштових відправлень від 29.03.2014 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2014 року (а.с. 15, 16). Більше того, з даним позовом, що також є вимогою до поручителя, банк звернувся 29 травня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви (а.с. 1). Тобто позов поданий також в межах річного строку, що передбачений пунктом 4.1 договору поруки №07-784/08 від 18.08.2008 року (припинення поруки). Отже, наявні підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним вище кредитним договором, станом на 23.05.2014 року, в розмірі 5657,93 дол. США, що еквівалентно 66283,46 грн., а саме: 1292,41 дол. США, що еквівалентно 15140,77 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум, 3997,66 дол. США, що еквівалентно 46833,16 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 247,81 дол. США, що еквівалентно 2903,13 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 45,26 дол. США, що еквівалентно 530,23 - поточна заборгованість по нарахованим процентам, 74,79 дол. США, що еквівалентно 876,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Розмір наведеної вище заборгованості підтверджується також представленим банком розрахунком, який є арифметично правильним, викладений у зручній для дослідження табличній формі (а.с. 4-5). Колегія звертає увагу, що прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум в розмірі 1292,41 дол. США (що еквівалентно 15140,77 грн.) та прострочена заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 247,81 дол. США (що еквівалентно 2903,13 грн.) нарахована за період з грудня 2013 року по травень 2014 року, тобто в межах шести місяців до звернення з позовом у даній справі. Таким чином, порука за вказаними щомісячними платежами також не припинена. Згідно змісту апеляційної скарги, апелянт не погоджується з рішенням місцевого суду лише в частині припинення поруки. Доводів, зокрема, щодо розміру заборгованості та порядку його нарахування, скарга не містить. Крім того, апелянт не заперечує факту укладення нею договору поруки на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №0240/08/03-Anewv від 18.08.2008 року. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного заочного рішення місцевого суду без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді