Постанова 4820 № 678/236/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 678/236/18 Провадження № 22-ц/4820/539/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 678/236/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (суддя Лазаренко А. В.). Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.10.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 53726 грн 27 коп, 50000 грн моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.08.2019 заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.10.2018 скасовано, справу призначено до розгляду. У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у висновку автотоварознавчого дослідження не в повній мірі враховано усі несправності та пошкодження автомобіля, що виникли внаслідок ДТП, зокрема не було враховано деформацію рами автомобіля, що вплинуло на геометрію кузова та на даний час призводить до неможливості користуватись автомобілем. А тому, для з`ясування усіх обставин справи, визначення дійсного розміру матеріального збитку, як зазначав ОСОБА_2 , потрібно проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи існують технічні пошкодження автомобіля «ISUZU PICKUP», номерний знак НОМЕР_1 , які не були виявлені згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1084Е-12/17 від 27.12.2017, зокрема деформація кузова, рами зміна геометрії кузова? Якщо існують, то які саме?; 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ISUZU PICKUP», номерний знак НОМЕР_1 , які не були виявлені згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1084Е-12/17 від 27.12.2017, зокрема деформація кузова, рами зміна геометрії кузова? 3) Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ISUZU PICKUP» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 25.11.2016, із урахуванням пошкоджень, зафіксованих у акті огляду колісного транспортного засобу від 30.11.2016 та можливо додатково виявлених під час огляду транспортного засобу пошкоджень (деформація кузова, рами, зміна геометрії кузова та ін.) станом на даний час? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що питання, які ставляться на вирішення експерта, узагальнюють будь-які пошкодження автомобіля та відносять ці пошкодження до ДТП, яка сталась 25.11.2016. При задоволенні клопотання про призначення експертизи судом не взято до уваги, що з моменту вчинення ДТП пройшло більше 4 років, що до цього часу деформацію рами автомобіля ніхто не помічав навіть при ремонті автомобіля, що відсутня інформація щодо того, як експлуатувався автомобіль 1999 року випуску. Таким чином, поставлені судом питання на вирішення експертизи не дають відповіді, якщо така деформація і є то внаслідок чого вона виникла. Крім того, судом першої інстанції не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, не досліджено наявний в матеріалах справи висновок автотоварознавчого дослідження та інші докази. На думку заявника, постановлена судом ухвала призводить до затягування судового процесу, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року залишити без змін. Вказує, що призначення у справі експертизи спрямоване на забезпечення його процесуальних прав у поданні доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог. Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до апеляційного суду подано заяву про слухання справи у відсутності відповідача та його представника. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України). Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки судове рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги. Посилання в апеляційній скарзі на тривалий розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки в межах розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу про призначення у справі судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, відповідно до ст. 367 ЦПК України, вказані обставини щодо порушення норм процесуального права не перевіряються. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай