Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/20781/20

Справа № 127/20781/20 Провадження № 22-ц/801/770/2021 Категорія: 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 рокуСправа № 127/20781/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Дерновою В.В. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Гаражно будівельного кооперативу «Чайка», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановив: 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Також, 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя. 12 січня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: якою є ринкова вартість рухомого майна, придбаного за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено таке питання: 1.Яка ринкова вартість на час проведення експертизи майна: -морозильна камера «Gorenje» (знаходиться у ОСОБА_1 ); -морозильна камера «Whirlpool» (знаходиться у ОСОБА_1 ); -морозильна камера «Electrolux» (знаходиться у ОСОБА_1 ); -морозильна камера «Saturn» (знаходиться у ОСОБА_1 ); -холодильник «Snaige» (знаходиться у ОСОБА_1 або у ОСОБА_2 ); -телевізор «LG» (знаходиться у ОСОБА_1 або у ОСОБА_2 ); -бензокоса «Oleo-Mac» (знаходиться у ОСОБА_1 ); -пральна машина «Gorenje» (знаходиться у ОСОБА_2 ); -газова варильна поверхня «Pyramida» (знаходиться у ОСОБА_2 ); -витяжка (знаходиться у ОСОБА_2 ); -кухонні меблі (знаходяться у ОСОБА_2 ); -4 каблучки, золото 583 проби (знаходяться у ОСОБА_1 ). Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу, а також забезпечити доступ до об`єктів експертизи. Попереджено сторін про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О. про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що суд протиправно включив до об`єктів спільної сумісної власності подружжя майно, яке є особистою власністю ОСОБА_1 , а саме чотири чоловічі каблучки. Крім того, ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу, що у неї особисто чи у подружжя є у власності золоті чи інші каблучки. Судом безпідставно зазначено, що холодильник «Snaige» та телевізор «LG» знаходяться у ОСОБА_1 або у ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що вказане майно знаходиться у спірній квартирі, де вона залишилася проживати разом із дітьми. Також, всупереч вимогам чинного законодавства України, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про задоволення зави про призначення експертизи, тоді як заявник звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. У судове засідання, призначене на 30.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 30.03.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що він юридично необізнаний, тому його права та інтереси представляє адвокат Данілевич Т.М., яка на даний час перебуває на самоізоляції та у відпустці, тому через стан здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні. Аналогічна за змістом заява про відкладення розгляду справи надійшла від адвоката Данілевич Т.М. При розгляді питання щодо можливості відкладення розгляду справи колегія суддів виходить з того, що вказані вище заяви надійшли на електронну адресу суду і всупереч вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» не скріпленні електронним цифровим підписом, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт перебування адвоката Данілевич Т.М. на самоізоляції та її стан здоров`я, про що зазначається у заявах, не підтверджений документально. ОСОБА_1 у заяві не мотивує необхідність особистої участі чи участі його представника в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду. Документи, які б підтверджували повноваження адвоката Данілевич Т.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді до заяв не додані, а наявний в матеріалах справи ордер підтверджує повноваження адвоката Данілевич Т.М., як представника ОСОБА_1 , лише в суді першої інстанції. Крім того, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені ч. 1 ст. 371 ЦПК України, а саме апеляційна скарга має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (у даному випадку строк розгляду апеляційної скарги закінчується 03 квітня 2021 року). Після постановлення оскаржуваної ухвали (16 лютого 2021 року) затягується строк проведення експертизи, що зрештою призведе до порушення судом строків розгляду справи, оскільки вирішується питання законності призначення судом першої інстанції експертизи у справі. Враховуючи зазначені вище обставини, зважаючи, що після постановлення оскаржуваної ухвали (16 лютого 2021 року) експертиза не проводиться (так як вирішується питання законності призначення судом першої інстанції експертизи у справі), беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що оскаржується судове рішення, яке має процесуальний характер (а не судове рішення по суті спору), колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяв про відкладення розгляду справи слід відмовити. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ГБК «Чайка», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що предметом зустрічного позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а ОСОБА_1 заперечується вартість майна, яка зазначена нею у зустрічному позові. Тому, з метою визначення дійсної ринкової вартості вказаного в зустрічній позовній заяві майна, просила призначити товарознавчу експертизу у даній справі. Відповідно частини першої статті 103 ЦПК України, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України). У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.69-72 СК Українита ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Призначаючи у справі судову товарознавчу експертизу, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 103 ЦПК України, вірно виходив з того, що для визначення вартості об`єктів спільної сумісної власності подружжя необхідні спеціальні знання, і сторонами експертного висновку не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Одним із доводів апеляційної скарги є те, що чотири каблучки (визначення вартості яких є предметом експертного дослідження) взагалі не є об`єктом поділу майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження їх наявності, а золоті прикраси, які залишилися у ОСОБА_1 , є чоловічими та належать йому на праві особистої приватної власності. Однак, такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки питання віднесення спірного майна до об`єкта права спільної сумісної власності подружжя буде вирішуватися судом першої інстанції за наслідками розгляду цивільної справи при ухваленні рішення. Такі доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, а не до апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна. Колегія суддів не розглядає справу по суті, а лише перевіряє на предмет законності ухвалу суду про призначення експертизи. Якщо неможливо вирішити поставлене експерту питання (зокрема, ненадання об`єкта дослідження), то експерт повинен вказати про це у висновку, і вказаний висновок експерта буде оцінюватися в подальшому судом разом з іншими доказами при ухваленні судом рішення. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається також на те, що судом в оскаржуваній ухвалі безпідставною вказано, що холодильник «Snaige» та телевізор «LG» знаходяться у ОСОБА_1 або у ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що вказане майно знаходиться у спірній квартирі, де вона залишилася проживати разом із дітьми. Так, у п.1.4. розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 зазначено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Під час проведення експертизи експерт буде вирішувати, які об`єкти дослідження будуть надаватися йому, а які досліджуватися за їх місцезнаходженням. У разі проведення дослідження предметів за місцезнаходженням експерт зможе встановити, в якої саме сторони знаходяться об`єкти, що підлягають дослідженню, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за потреби, можуть бути присутніми при проведенні такого огляду, зокрема, з метою встановлення об`єктів дослідження. Тому вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як просить цього апелянт. Безпідставними є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства України зазначив про задоволення заяви про призначення експертизи, тоді як ОСОБА_2 зверталася до суду із клопотанням про призначення експертизи, оскільки це не впливає на результат розгляду питання щодо призначення експертизи по суті. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.Ю. Береговий М.М. Якименко