Постанова 4824 № 756/40/21

Постанова Іменем України 29 березня 2021 року м. Київ провадження №33/824/1683/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Волошиної О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Жука М.В. від 18 лютого 2021 року у справі №756/40/21 Оболонського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: 07 грудня 2020 року інспектором роти №2, батальйону №1, полку 1, (ЗОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліціїДринь С.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№033483 про те, що громадянин ОСОБА_1 в м. Києві, за адресою вул. Садова, 16, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. Б/Н ( НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення свідків, відео з камери АА-00245. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 07.12.2020, приблизно о 13 год. 20 хв., керував транспортним засобом «BMW 328», без д.н.з., по вул. Садовій, 16, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись з вказаною постановою Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підстави яких визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Натомість, відсутність у справі доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідчить про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями процедури відмови від огляду, оскільки після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, поліцейські не надали направлення та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані суду, не відповідають положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Також вказав, що з відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що свідки постійно змінювалися, та не зрозуміло в присутності яких свідків та в який час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, додав, що поліцейськими не роз`яснювалися права ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Волошина О.В. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, зазначили, що з відео вбачається, що поліцейські всупереч нормам законодавства проводили огляд авто та фактично здійснювали обшук. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його представника Волошиної О.В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 07.12.2020, приблизно о 13 год. 20 хв., керував транспортним засобом «BMW 328», без д.н.з., по вул. Садовій, 16, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№033483 від 07.12.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №АА00245 та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії ДП18 №720069 від 07.12.2020. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПУкраїни, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№033483 від 07.12.2020 громадянин ОСОБА_1 в м. Києві, за адресою вул. Садова, 16, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. Б/Н ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про те, що автомобіль був запаркований, спростовуються письмовим доказом, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії ДП18 №720069 від 07.12.2020, в якій встановлено обставини, що ОСОБА_1 , 07.12.2020 о 13 год. 50 хв., керував автомобілем «BMW», д.н.з. Б/Н ( НОМЕР_1 ), незареєстрованим в Україні в установленому порядку. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сплатив штраф за даною постановою та не оскаржував її до суду. Вищезазначений протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як то передбачено нормами чинного законодавства. Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 5), щодо яких суд зазначає наступне. В суді як першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд відхиляє доводи апеляційної скарги що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. З вищезазначених відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А з файлу «20201207200124002909» 220 Мб на записі відео з часом 13:28:05 вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в установах охорони здоров`я в присутності свідків. Крім того, з відеозаписів вбачається що поведінка ОСОБА_1 після пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, свідчила про фактичне небажання проходити такий огляд. За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки. З наявних в матеріалах справи відеозаписах вбачається що ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу. Доводи представника ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у відповідності з практикою Верховного Суду сплата штрафу не є підтвердженням визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки обставини у даній справі та у справі яка переглядалася Верховним Судом не є тотожними, оскільки у даній справі оскаржується саме протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння серії ДПР18№033483 від 07.12.2020, штраф сплачено. Згідно постанови серії ДП18 №720069 від 07.12.2020, якою встановлено обставини керування ОСОБА_1 автомобілем без номерних знаків у час та місце, зазначені в протоколі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що постанова за керування незареєстрованим в установленому порядку авто складена о 13:50, а протокол серії ДПР18№033483 о 14:00, тобто коли вже ОСОБА_1 не керував автомобілем, з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України складається уповноваженою особою у випадку виявленого за результатами огляду перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння чи відмови водія транспортного засобу від проходження відповідного огляду. Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є серед іншого запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу у поліцейського повинні бути підстави вважати, що такий водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Судом надана оцінка поясненням ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом. Висновки суду викладено в мотивувальній частині постанови. При цьому висновки суду ґрунтуються на оцінці як письмових так і відеодоказів щодо місця розташування автомобіля, належного ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки було складено два протоколи за ст. 130 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду протоколу за ч. 6 ст. 121 КУпАП складено постанову серії ДП18 №720069 від 07.12.2020. Судом встановлено, що після зупинки у поліцейського з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№033483 від 07.12.2020. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Як вже зазначалось вище, згідно чинних норм законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, що відповідає п. 8 Порядку та ст. 266 КУпАП. Доводи скаржника про те, що з відео вбачаються різні свідки, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки особи які присутні на віеозаписах окрім двох свідків, не набували процесуального статут свідків, та не надавали відповідних пояснень. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків, мотивуючи його тим, що свідки можуть вказати на невідповідність обставин викладених у протоколі. Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення аналогічне клопотання про виклик свідків подавалося до суду першої інстанції захисником Кириленком Р.О., в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 36-37). Вищезазначене клопотання розглянуто судом першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотаня. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником не наведено в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків. За обставин, відсутності доводів в апеляційній скарзі щодо незгоди з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків та доводів щодо розгляду такого клопотання з порушенням норм КУпАП, суд апеляційної інстанції розглянувши заявлене клопотання, відмовив у його задоволенні. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що наданий суду диск відеозаписів з відеокамери АА-00245 не є безперервним записом. Однак, об'єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 мт. 130 КУпАП є правомірним. В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає. На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ф. Мазурик