Постанова Київський апеляційний суд № 753/16234/20

Справа № 753/16234/20 Головуючий у І інстанції Просалова О.М. Провадження № 33/824/724/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.09.2020 року о 03 годині 15 хвилин по проспекту Бажана (стація метро «Позняки» в напрямку метро «Харківська») в місті Києві, керуючи автомобілем «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху (перестроюванні) здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, від даного ДТП автомобіль «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло, після чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі прямо, що привело до пошкодження транспортних засобів, і, в порушення п. 2.10 а ПДР, залишив місце ДТП. Крім цього, 08.09.2020 року о 03 годині 15 хвилин по проспекту Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мови, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя безпідставно дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не звернувши уваги на те, що ознаки такого сп`яніння при спілкуванні з працівниками поліції у останнього були відсутні, а на вимогу пройти такий огляд він погоджувався. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник, про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направили. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з камери поліцейського, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апеляційної скарги, якими заперечується правильність висновку судді про доведеність факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суперечить змісту постанови судді, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за іншим складом адміністративного правопорушення, зокрема, за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння. Доводів щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційна скарга не містить. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП. Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль