Постанова Київський апеляційний суд № 755/2167/20

Справа № 755/2167/20 Головуючий у І інстанції Федосєєв С.В. Провадження № 33/824/505/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 січня 2020 року о 01 год. 25 хв., в м. Києві, проспект Броварський, 31, в порушення п. 2.9 а) ПДР,керував транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK - 0513 у присутності двох свідків, результат 2,38 %. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на поважність причин його відсутності та поданого клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено права на захист, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання про допит свідків. Вважає, що газоаналізатор «Драгер» був несправний, оскільки за чеком-роздруківкою приладу «Драгер» температура повітря на час його застосування становила +7 градусів, а за довідкою директора Українського гідрометеорологічного центру становила +1 градусів. Підкреслює, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не підписував, а підписи від його імені, виконані іншою особою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі та захисника, копію постанови судом не було йому надіслано, а отримав її в канцелярії суду лише 29.05.2020 року в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та оголошеним в Україні карантином. У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 березня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 09 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних про отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що свідчить про поважність причин його пропуску. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується чеком-роздруківкою з приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями осіб, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 , рапортом інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП Бабака М.Г., відеозаписом з камери поліцейського, де зафіксована процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконані іншою особою, є безпідставними, з огляду на наступне. У чеку-роздруківці газоаналізатора «Драгер» зазначений результат тесту ОСОБА_1 на наявність алкоголю в організмі, що становить 2,38 проміле, чек-роздруківка підписана ОСОБА_1 . У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься запис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння. Доказів того, що підписи виконані іншою особою, а не ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського також вбачається що ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та із змістом складеного протоколу, підписував зазначені документи без будь-яких зауважень. Докази суддею були належним чином досліджені на предмет їх належності та допустимості і підстави вважати, що вони здобуті з істотними порушеннями вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що невідповідність температури повітря, зафіксованої у чеку-роздруківці алкотестера «Драгер 6820», фактичній температурі повітря, може вплинути на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, жодним доказом не підтверджені. Порушення права ОСОБА_1 на участь при розгляді його справи у суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, під час якого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правильність висновку судді не спростована. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль