Постанова 4810 № 437/11437/13-ц

Справа № 437/11437/13-ц Провадження № 22-ц/810/214/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство Банк Форум, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року, постановлену Сватівським районним судом Луганської області у складі: судді Осіпенко Л.М. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 437/11437/13-ц, в с т а н о в и в : У листопаді 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 08.01.2014 Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором №0393/08/09-CLNv. 09.04.2014 року рішенням апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум простроченої та строкової заборгованості за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 51667,50 доларів США, зменшивши стягнення заборгованості за кредитом з 51667,50 доларів США до 50352,98 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін. 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0393/08/09-CLNv. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», (код ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м. Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року №0393/08/09-CLNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , та передано до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/11437/13-ц. Зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м. Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року №0393/08/09-CLNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає, що вказана ухвала незаконна та необгрунтована просить скасувати ухвалу повністю. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26.02.2021 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі повернуто скаржнику як таку, що не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Отже, предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/11437/13-ц. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст. 19 Конституції України, ст. 251, 442, 488-490 ЦПК України загальних засад цивільного процесуального законодавства, верховенства права, пропорційності змагальності, чим фактично надав перевагу заявнику для процесуальній можливості збору додаткових доказів для отримання відповідного сприятливого рішення за своєю заявою; без наявності клопотань учасників процесу, належного обґрунтування свого рішення, прийняв несправедливу ухвалу, що є порушенням права на справедливий та безсторонній суд та не мав підстав для зупинення провадження до вирішення іншої справи, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що судове провадження №437/11437/13-ц закінчено рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 08 січня 2014 року, матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України. Також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №437/11437/13-ц, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №437/11437/13-ц. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з таких підстав. Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, втрата судового провадження - це повна або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. Порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим) та окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), окрім положень ЦПК України, регламентується також спеціальним законодавством. Так, питання щодо підсудності справ про відновлення судового провадження, втраченого на цих територіях, визначається відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Крім того, вирішення питання підсудності у цій категорії справ має здійснюватись з урахуванням розпоряджень Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про визначення територіальної підсудності справ», «Про зміну територіальної підсудності справ», «Про відновлення роботи судів», якими визначено суди, уповноважені на розгляд справ, підсудних відповідним судам Донецької та Луганської областей, які знаходяться в зоні проведення АТО. Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду. Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено, з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (частина 2 статті 491 ЦПК України). По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Таким чином, у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до підсудності, встановленої законом №1632-VII, та прийнятими на його виконання розпорядженнями голови ВСС, такі питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого судового провадження. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО (2017 рік), зазначив, зокрема, що «питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розд.IX ЦПК. Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження». Норми статті 251 ЦПК України спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Отже, довід апеляційної скарги про помилковість зупинення судом провадження до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, не ґрунтується на загальному змісті закону, що регулює виниклі правовідносини. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року про зупинення провадження у справі без змін. Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 01 квітня 2021 року. Судді: