Постанова 4805 № 292/1468/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №292/1468/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф. Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. з участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф., у цивільній справі №292/1468/20 за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом та просив стягнути на його користь з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 1100000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому відповідачем моральної шкоди і понесені ним судові витрати у даній справі. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки у справі №240/18036/20 розглядався публічно-правовий спір в порядку адміністративного судочинства. У справі №292/1468/20 спір виник з цивільних правовідносин та бездіяльності відповідача, яка пов`язана з порушенням конституційних прав позивача на виконання рішення суду. Тобто, у даній справі мотив позову не пов`язується з публічно-правовою діяльністю відповідача. Таким чином, суд першої інстанції в оскаржувальній ухвалі не надав оцінку діям відповідача і не перевірив, чи є ідентичними діяння відповідача у справах №292/1468/20 та №240/18036/20, а також не звернув увагу на те, що ці справи розглядались в порядку різного судочинства. Заначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19, яке набрало законної сили 10 березня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення 20 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 29.10.2019 №568. На день подання позову у цій справі рішення від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19 Мартинівською сільською радою не виконане. Підставою подання позову у даній справі є тривале невиконання Мартинівською сільською радою (суб`єктом владних повноважень) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19. Відтак, тривале порушення відповідачем Конституційних гарантій виконання рішення суду у справі №240/11704/19, яке винесене на користь позивача, завдає останньому моральної шкоди, яка оцінена останнім у розмірі 1100000 гривень. Крім того, підставою позову в іншій справі №240/18036/20, на яку послався суд, залишаючи позов без розгляду, були рішення Мартинівської сільської ради від 04.05.2020 року №747 та №748, які позивач просив визнати протиправними, скасувати та стягнути моральну шкоду за їх прийняття. На час подання цієї апеляційної скарги справа №240/18036/20 судом розглянута 04 лютого 2021 року та ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. За таких обставин, на думку апелянта, підстави заявленої вимоги про стягненя моральної шкоди у справах №292/1468/20 та №240/18036/20 є різними. Так, предметом позову у справі №240/18036/20 були рішення Мартинівської сільської ради від 04.05.2020 №747 та №748, які ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди пов`язувалася саме з рішеннями Мартинівської сільської ради від 04.05.2020 року №747 та №748. У справі №292/1468/20 завдання моральної шкоди є самостійним предметом позову, де моральна шкода пов`язується з бездіяльністю відповідача щодо виконанння рішення суду у справі №240/11704/19. Відтак, апелянт вважає, що судом першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин даної справи зроблені невірні висновки за результатами дослідження предмета та підстав позовів у справах №292/1468/20 та 240/18036/20. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду є справа №240/18036/20 із спору між ОСОБА_1 та Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в Червоноармійському районному суді. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України). Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції Українита ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України). В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданій ОСОБА_1 24.11.2020 до Червоноармійського районного суду Житомирської області, останній просить стягнути на його користь з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області - 1100000 грн. моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями відповідача щодо невиконання рішення суду від 26.12.2019 у справі № 240/11704/19 та протиправними рішеннями №№ 747, 748 від 04.05.2020. Провадження в даній справі відкоито 25 листопада 2020 року (а.с.68). Разом з тим, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі №240/18036/20 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено підготовче судове засідання. Із змісту позовної заяви, поданої до Житомирського окружного адміністративного суду, вбачається, що ОСОБА_1 вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1100000 грн. пов`язує із прийняттям 04.05.2020 незаконних, на його думку, рішень № 747 та № 748 депутатами та сільським головою ОСОБА_2 , та як наслідок невиконання рішення суду від 26.12.2019 у справі №270/11704/19. Тобто, фактичне обгрунтування позову є ідентичним, що і в даній справі. Та обставина, що справи перебувають на розгляді у судах різної юрисдикції, висновків суду не спростовує та на їх правильність не впливає. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про достатність законних підстав для залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін. Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 367,368,372, 374,375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складено 01.04.2021 року.