Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/16249/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/16249/20 пров. № А/857/871/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Носа С. П., суддів Шевчук С. М., Онишкевича Т. В.; за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №140/16249/20 (головуючий суддя Каленюк Ж. В., м. Луцьк) за позовом Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним і скасування висновку,- ВСТАНОВИВ: 23 листопада 2020 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-09-07-000390-b), проведеної позивачем. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху на підставі положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачеві у зв`язку з поданням позовної заяви після закінчення строків, встановлених законом та незазначенням поважних причин пропуску строку подання позовної заяви. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем - Управлінням капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не враховано, що розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України було доповнено пунктом 3, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені, зокрема, статтею 122 цього кодексу, а також строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи в поновленні строку звернення до суду не врахував такий критерій як значущість справи, що знаходиться на розгляді. Визнання судом причин пропуску строку звернення до суду неповажними сприятиме настанню негативних наслідків у вигляді безпідставного притягнення членів тендерного комітету до адміністративної відповідальності. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що строки для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватися іншими законами, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України). Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції зазначив, що предметом оскарження у даній справі є висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-09-07-000390-b). Спірний висновок про результати моніторингу закупівлі, оголошеної позивачем, оприлюднено в електронній системі закупівель 21 жовтня 2020 року. Закінчення строку для оскарження такого висновку (протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення) припадає на 04 листопада 2020 року. Позивач з позовом звернувся лише 19 листопада 2020 року, тобто після закінчення встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» строку звернення до суду. Також суддею суду першої інстанції зазначено, що в даному випадку позивач не надав доказів про те, що впровадження в країні карантину призвело до обмежень в організації роботи Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради. Не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом і посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору. Колегія суддів апеляційного суду погоджується в висновком судді суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду в цій справі та про ненаведення позивачем поважних причин пропуску строку подання позовної заяви. Щодо твердження апелянта про не врахування судом першої інстанції продовження строку подання позовної заяви на строк дії карантину, слід зазначити наступне. Підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Таким чином, законодавцем передбачено обмеження строку встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року), зокрема для подання позовної заяви, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону № 731-IX. Враховуючи, що Закон №731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року, кінцевий строк подання позовної заяви після спливу строків встановлених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі» є 06 серпня 2020 року. Оскільки позовна заява у цій справі подана 19 листопада 2020 року, строк подання позовної заяви не може бути поновлений на підставі пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року). Щодо твердження позивача про неподання позову через відсутність коштів для сплати судового збору, слід зазначити наступне. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на подання позову у будь-який необмежений час після закінчення строку подання позовної заяви та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Таким чином, у ситуації з пропуском строків органами місцевого самоврядування поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Виходячи з наведеного, суддею суду першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення в формі ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та ненаведенням поважних причин пропуску такого строку, а тому відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали судді суду першої інстанції. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.243, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 140/16249/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя С. П. Нос судді С. М. Шевчук Т. В. Онишкевич Повне судове рішення складено 01.04.2021