Постанова 4852 № 280/3167/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3167/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача Мажари О.О., представника відповідача Шустової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №280/3167/20 (суддя у 1 інстанції Семенко М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення створеної Генеральним прокурором кадрової комісії №1 від 02.04.2020р. №7 Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою; - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 24.04.2020р. №693 про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області; - поновити позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, або рівнозначній посаді, яку він займав станом на 24.04.2020р.; - стягнути з прокуратури Запорізької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.04.2020р. і до моменту фактичного поновлення на роботі. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 2 квітня 2020 року №7 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою». Визнати протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 24 квітня 2020 року №693к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27 квітня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управілння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 28 квітня 2020 року. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2020 року по 04 грудня 2020 року в розмірі 180 232,47 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. В подальшому позивачем було подана заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мажари О.О. про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у адміністративній справі №280/3167/20 відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати від 14.12.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу надані всі необхідні документи. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. Представника відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 Договору від 03.03.2020 року Клієнт (Булавін С.О.) довіряє і уповноважує Адвоката (Мажара О.О.), а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в усіх судах загальної і спеціалізованої юрисдикції всіх інстанцій, що діють на території України, державній виконавчій службі, у всіх правоохоронних і контролюючих органах, а також перед громадянами, підприємствами, організаціями усіх форм власності, здійснювати захист Клієнта у кримінальних справах, для чого Адвокату надається право від імені Клієнта складати, підписувати, подавати і отримувати скарги, заяви, позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, клопотання, заперечення на позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, заяви по суті справи, брати участь, в судових засіданнях, давати усні і письмові пояснення в суді, подавати свої аргументи, отримувати будь-які документи, користуватися всіма правами позивача, відповідача, третьої особи та інших учасників процесу), які передбачені процесуальним законодавством України, включаючи право змінювати предмет і підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, оскарження рішень, ухвал, постанов судів, отримувати виконавчі документи, копії рішень, ухвал, постанов, подавати виконавчі документи в органи державної виконавчої служби на виконання, користуватися всіма правами, передбаченими Законом України Про виконавче провадження для стягувача боржника, а також здійснювати будь-які інші дії пов`язані з виконанням цього доручення згідно чинного законодавства України. Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору від 03.03.2020 року за надання правової (правничої) допомоги за даним Договором Клієнт виплачує Адвокату винагороду (гонорар), розмір якого обумовлюється сторонами в додаткових угодах. Гонорар (винагорода) виплачується протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення Адвокатом відповідного рахунка, на підставі акта прийому-передачі наданих послуг. За змістом пунктів 1, 2 Додаткової угоди від 30.04.2020 року до Договору від 03.03.2020 року Клієнт надає доручення, а адвокат приймає доручення підготувати позовну заяву (адміністративний позов) до суду та здійснити представництво інтересів Клієнта в суді з питання визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №7, наказу прокурора Запорізької області від 24.04.2020 №693к про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оплата гонорару Адвокату за надання правової (правничої) допомоги за цим дорученням здійснюється Клієнтом в порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором від 03.03.2020 року адвокат Мажара О.О. надала, а ОСОБА_2 отримав комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги: - підготовка заяви по суті спору - позовної заяви (адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду) до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 року №7, наказу прокурора Запорізької області від 24.04.2020 року №693к про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - підготовка заяви по суті спору по справі №280/3167/20 - відповіді на відзив представника Офісу Генерального прокурора; - підготовка заяви по суті спору по справі № 280/3167/20 - заперечень (в порядку ст.164 КАС України); - підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача 1 по справі №280/3167/20; - представництво інтересів Замовника в судових засіданнях в Окружному адміністративному суді 08.10.2020 року, 29.10.2020 року, 11.11.2020 року, 26.11.2020 року по справі №280/3167/20 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 року №7, наказу прокурора Запорізької області від 24.04.2020 року №693к про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Загальна сума наданих/прийнятих послуг з надання правової допомоги складає 15 500,00 грн. Факт сплати витрат на правничу допомогу підтверджується квитанцією №0.0.1926542188.1 від 01.12.2020 року. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки в квитанції №0.0.1926542188.1 від 01.12.2020 року немає посилань, що сума у розмірі 15 500,00 грн. була сплачена сама за правничу допомогу у цій справі. Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Колегія суддів зазначає, що надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у своїй сукупності дійсно підтверджують що адвокатом Мажара О.О. надано правничу допомогу Булавіну С.С. під час розгляду цієї справи. Висновок суду першої інстанції про те, що в квитанції №0.0.1926542188.1 від 01.12.2020 року немає посилання що суму у розмірі 15 500,00 грн., яка була сплачена за правничу допомогу у справі №280/3167/20 не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу за відсутності інших доказів які свідчать що ця сума не стосується витрат на правничу допомогу у цій справі, в той час, як вже зазначалося раніше, надані докази підтверджуються виконання адвокатом Мажара О.О. Договору від 03.03.2020 року. Щодо розрахунку суми витрат, то позивачем надано детальний розрахунок наданих послуг від 27.11.2020 року, який на думку колегії суддів є співмірними з урахуванням складності цієї справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №280/3167/20 - задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №280/3167/20 скасувати. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973) та Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн. (п`ятнадцять тисяч грн. нуль коп.). Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10.03.2021 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ст. 243 КАС України. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва