Ухвала КГС ВС № 920/96/19

УХВАЛА 01 квітня 2021 року м. Київ Справа № 920/96/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" до 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, 2) Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: 17.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (повний текст складено 17.02.2021) і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19, подана 09.03.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку. Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" подало у січні 2019 року, її предметом є дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 7 684,00 грн, а саме 1 921,00 х 2 х 200 %, де 1 921,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги. Однак Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" додало до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 09.03.2021 № 331 на суму 3 842,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі. З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19 в установленому законом порядку та розмірі (7 684,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19 залишити без руху до 27.04.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай