Постанова 4813 № 521/14362/20

Номер провадження: 33/813/341/21 Номер справи місцевого суду: 521/14362/20 Головуючий у першій інстанції Непорада О.М. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 19.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисників - адвокатів Микитенко Т.В., Нізол Н.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2020 року відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» (ЄДРПОУ 0412027), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, встановив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколами про порушення митних правил №0434/50000/20 від 26.03.2020 року, №0433/50000/20 від 26.03.2020 року, №0431/50000/20 від 26.03.2020 року, №0432/50000/20 від 26.03.2020 року, №0429/50000/20 від 26.03.2020 року, №0430/50000/20 від 26.03.2020 року, №0427/50000/20 від 26.03.2020 року, №0428/50000/20 від 26.03.2020 року, №0426/50000/20 від 26.03.2020 року, №0425/50000/20 від 26.03.2020 року, №0424/50000/20 від 26.03.2020 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 19.02.2021 Одеська митниця Держмитслужби в особі представника Кептене Д.А. засобами електронного зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення та застосуванням конфіскації. Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.12.2020 як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А не був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення 23.12.2020 та копію постанови митниця отримала поштою лише 10.02.2021. В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість, захисники ОСОБА_1 - адвокати Микитенко Т.В. та Нізол Н.М. заперечували проти задоволення клопотання. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України, Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, … Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, Одеська митниця Держмитслужби не була присутня в судовому засіданні 23.12.2020 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постави суду. Водночас, матеріали справи містять супровідний лист від 21.01.2021 про надіслання копії оскаржуваної постанови Одеській митниці Держмитслужби та вхідний штамп митниці про отримання від 10.02.2021. Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ознайомленням апелянтом незалежно від його волі з оскаржуваною постановою лише 10.02.2021 та необхідності часу для написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд, постановив: Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. - задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2020 відносно ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України Призначити розгляд апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2020 на 26.03.2021 на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників провадження. Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца