Постанова Запорізький апеляційний суд № 324/1125/20

Дата документу 31.03.2021 Справа № 324/1125/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 324/1125/20 Провадження №22-ц/807/1343/21 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2021 року, повний текст якого складено 06 січня 2021 року, в складі судді Гуцал О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу № 33/с від 21.08.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», В С Т А Н О В И В : У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу № 33/с від 21.08.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо». В обґрунтування позову зазначав, що він працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо. 21 серпня 2020 року наказом № 33/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» йому оголошено догану, з яким він не згоден. Зокрема позивач вказує, що однією з підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протокол оперативної наради від 24 липня 2020 року. Однак відповідачем було порушено порядок проведення даної оперативної наради, оскільки протокол не підписаний секретарем наради, на нараду не було запрошено позивача та представника профспілки, членом якої він є. Також в спірному наказі вказано про порушення позивачем посадових обов`язків за новою посадовою інструкцією від 25.08.2020 року, однак станом на дату проведення оперативної наради та винесення наказу від 21.08.2020 року такої посадової інструкції не існувало. Також підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати проведеної інвентаризації відповідно до розпорядження №17 від 01 липня 2020 року, якими нестачі та надлишків ПММ не виявлено, що поставлено у провину позивачу. Строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 01.08.2020 року. Крім цього, відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності не дивлячись на те, що відповідач отримав обґрунтовану відмову від Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ураховуючи викладене, позивач просить суд скасувати наказ №33/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» від 21 серпня 2020 року. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2021 року позов задоволено. Скасовано наказ №33/с від 21 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», винесений в.о. начальника структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження в справі в частині пред`явлення позову до АТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - закрити, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Так, структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» (ЄДРПОУ 01074393) був створений 17 квітня 2007 року як структурний підрозділ Державного підприємства «Придніпровська залізниця». На теперішній час вказаний структурний підрозділ ліквідовано 20 січня 2016 року без правонаступництва. АТ «Укрзалізниця» не повинна відповідати за ліквідований в січні 2016 року відокремлений структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо», до якого був пред`явлений позов. Зазначає, що у відповідному реєстрі об`єднань громадян відсутні зареєстровані відомості легалізації первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України «Локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці», утвореної 10 липня 2013 року безпосередньо працівниками структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо». Члени первинної профспілкової організації щодо якої у відповідному реєстрі об`єднань громадян відсутні зареєстровані відомості легалізації не можуть набувати гарантій, передбачених ст.. 252 КЗпП України. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. У відзиві зазначає, що перекручування обставин справи, переоцінка фактичних даних в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та надав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги, що судом задоволено позов, який пред`явлено до неналежного відповідача, а саме АТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції приймав участь представник саме юридичної особи, надавав пояснення та мав статус представника відповідача по справі, що підтверджено відповідною довіреністю. Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивач, який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього та за наявності обґрунтованої відмови профспілкового органу на таке притягнення. Крім того, судом встановлені порушення при винесенні відповідачем спірного наказу. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». ОСОБА_1 є заступником голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, що підтверджується Протоколом №1 від 12 липня 2016 року та відомостями про склад цієї профспілкової організації (а.с. 74-75, 78-79). У протоколі наради під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо ОСОБА_2 (Регіональна філія «Придніпровська залізниця») від 24 липня 2020 року, встановлено, що 21 липня 2020 року на виконання вимог розпорядження від 17.07.2020 № НЗТ-4-5/222 комісією в присутності головного механіка ОСОБА_1 та майстра ОСОБА_3 проведена перевірка роботи автотранспорту Пологівського локомотивного депо та встановлено ряд порушень. Вказані порушення вказують про втрату контролю за майстром цеха «Крани та автотранспорт» з боку головного механіка ОСОБА_1 . Відсутні робочі інструкції для водіїв локомотивного депо. Не виконуються вимоги «Заходів з виконання комплексної програми з енергозбереження, раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, схоронності та недопущення крадіжок паливно-мастильних матеріалів в структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця» на 2020 рік», затверджених 20.02.2020. На виконання розпорядження від 01.07.2020 № 17 комісією у складі: головний механік ОСОБА_1 (голова), інженер ОСОБА_4 , бригадир ОСОБА_5 проведено інвентаризацію залишків палива у баках автотракторної техніки станом на 01.07.2020 та складено акт. За результатами проведеної інвентаризації нестачі чи надлишків ПММ не виявлено. Бухгалтерські та фактичні залишки ПММ співпадають на 100 відсотків, що практично неможливо і говорить про формальне відношення до проведення інвентаризації. Дане порушення вказує про порушення наказу від 16.01.2020 № 36 «Про порядок проведення твердого, рідкого палива, мастил та масел, талонів на бензин та ін. паливо» та розпорядження №17 від 01.07.2020 «Про проведення інвентаризації» з боку головного механіка ОСОБА_1 (голова), інженера ОСОБА_4 , бригадира ОСОБА_5 , що свідчить про порушення ними трудової дисципліни та порушення ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання службових обов`язків. Вищезазначені зауваження свідчать про порушення вимоги п. 2.18.2 «Здійснює контроль майстрами цехів відповідно до структури схеми підпорядкування депо», п.6.2. «Повинен знати накази та розпорядження, нормативні документи Укрзалізниці, начальника Придніпровської залізниці, служби локомотивного господарства, начальника депо» та доповнення до посадової інструкції від 25.08.2020, а також через порушення з боку ОСОБА_1 ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання службових обов`язків, що є порушенням трудової дисципліни. Було вирішено підготувати подання на притягнення до дисциплінарної відповідальності (догана) за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, головного механіка ОСОБА_1 (а.с. 9-11). 31 липня 2020 року в.о. начальника Пологівського локомотивного депо було направлено голові Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці лист № 177 із проханням надати дозвіл на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) (а.с. 76-77). Згідно з листом № 23/20 від 12 серпня 2020 року, направленого в.о. начальника Пологівського локомотивного депо ОСОБА_2 , Профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВПЗУ локомотивного депо Пологи на своєму засіданні розглянув подання № 177 від 31 липня 2020 року щодо надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) головного механіка Пологівського локомотивного депо ОСОБА_1 та прийшов до висновку - не надавати згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани). У вказаному листі викладено обґрунтування зазначеної відмови (а.с. 12). Наказом структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 33/с від 21 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» за неналежне виконання посадових обов`язків головного механіка ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - догана згідно ст.. 147 КЗпП України (а.с. 7-8). 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом № 33/с від 21 серпня 2020 року та вказав свої зауваження щодо цього наказу. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи безпідставність застосовного до нього дисциплінарного стягнення, вказував на те, що відповідачем не доведено факту порушення трудової дисципліни, у зв`язку з чим були відсутні підстави для оголошення догани. Також, вказував, що відповідачем пропущено місячний термін накладення дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 148 КЗпП України та не дотримано вимоги ст. 252 КЗпП України щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, ст.. 12, 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Так, у наказі № 33/с від 21 серпня 2020 року зазначено, що про втрату контролю за майстром цеха «крани та автотранспорт» з боку головного механіка ОСОБА_1 , не виконання вимог «Заходів з виконання комплексної програми з енергозбереження, раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, схоронності та недопущення крадіжок паливно-мастильних матеріалів в структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця» на 2020 рік», затверджених 20.02.2020, а також порушення наказу від 16.01.2020 № 36 «Про порядок проведення твердого, рідкого палива, мастил та масел, талонів на бензин та ін. паливо» та розпорядження №17 від 01.07.2020 «Про проведення інвентаризації». Матеріали справи не містять інформації щодо покладення на ОСОБА_1 відповідних службових обов`язків, які він не виконував або виконував несвоєчасно і не точно, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення, чи є в цьому його провина, чи надавав він з цього приводу пояснення. З наказу № 33/с від 21 серпня 2020 року незрозуміло, коли та який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_1 . Крім того, з матеріалів справи вбачається та визнається відповідачем, що ОСОБА_1 є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці. Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок). Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Тлумачення вказаних норм законів дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації,? з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено. З листа № 23/20 від 12 серпня 2020 року вбачається, що профспілковою організацією прийнято рішення не надавати згоду на оголошення догани заступнику головиПервинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці ОСОБА_1 . Апеляційний суд, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства, дослідивши рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на оголошення догани ОСОБА_1 , відхиляє посилання відповідача на те, що така відмова є необґрунтованою, оскільки рішення профспілкового органу є цілком мотивованим. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем притягнуто ОСОБА_1 без згоди відповідного профспілкового органу з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов пред`явлено саме до юридичної особи АТ «Укрзалізниця», а не до структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» як зазначено в апеляційній скарзі. Зазначення ОСОБА_1 в позовній заяві коду ЄДРПОУ відповідача - 01074393, який не належить АТ «Укрзалізниця», не може бути підставою для скасування правильного рішення суду та не свідчить про те, що АТ «Укрзалізниця» не є відповідачем в цій справі. Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси відповідача представляли юрисконсульти регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 13 жовтня 2020 року № 1176 та №1175 (а.с. 48,49). Із вказаних довіреностей вбачається, що довіреність підписана від імені АТ «Укразілниця» його представниками заступником директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Шаповаловим С.М., заступником директора регіональної філії з безпеки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Франтовським М.М., які діють в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Отже, статус відповідача в цій справі має саме юридична особа АТ «Укрзалізниця», яка приймала участь в справі через своїх представників - юрисконсультів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Федоряк О.О. та ОСОБА_7 . Локомотивне депо ст. Пологи входить до структури регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що є загальновідомою інформацію. Крім того, апеляційну скаргу підписав ОСОБА_6 , який в суді першої інстанції, представляючи інтереси відповідача, зазначав, що він діє саме від імені АТ «Укрзалізниця». Ураховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження в справі в частині позовних вимог до АТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» є безпідставними. Посилання апеляційної скарги на те, що структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» (ЄДРПОУ 01074393) ДП «Придніпровська залізниця» (ЄДРПОУ 01073828) є ліквідованим, не має значення для розгляду цієї справи, оскільки позивач працює в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідачем в справі є АТ «Укрзалізниця», а не ДП «Придніпровська залізниця». Представник апелянта, посилаючись на те, що ОСОБА_8 визначив відповідачем в справі структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» не зазначав про це в суді першої інстанції, та вважав, що позов пред`явлений до АТ «Укрзалізниця», як вбачається з матеріалів справи. Посилання апеляційної скарги на те, що виборний профспілковий орган, членом якого є позивач, є не легалізованим, не відповідає дійсності, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 64, 72) Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці є юридичною особою (код ЄДРПОУ 38629624), яка зареєстрована 10.07.2013. Державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року. Згідно зі статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Придніпровська залізниця». Ураховуючи викладене, належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування або зміни, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2021 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова