Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/3534/15-ц

Справа № 344/3534/15-ц Провадження № 22-ц/4808/419/21 Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М. Суддя-доповідач Бойчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючого Бойчука І.В., суддів Девляшевського В.А., Томин О.О., секретаря Пацаган В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гаполяка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську в с т а н о в и в: Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гаполяк О.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить у справі № 344/3534/15-ц замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Заяву мотивував тим, що 19.04.2019 року Івано-Франківський міський суд ухвалив рішення по справі № 344/3534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду, 06.08.2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Код ЄДРПОУ: 23494714 Місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, будинок

100. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником сторони стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення за № 344/3534/15-ц, постановленого 19.04.2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2020 заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гаполяка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, з примусового виконання рішення за № 344/3534/15-ц, постановленого 19.04.2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: сторону стягувача - АТ «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк». ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу в якій зазначив, що ухвала є незаконною. Апелянт зазначає, що йому заявником або судом не надіслано заяви представника АТ «Альфа-Банк» Гаполяка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні. В такому випадку апелянт вважає, що суд мав залишити без розгляду заяву, якщо в ній не має доказів направлення її іншій стороні. Апелянт також звертає свою увагу, те що у передавальному акті не має відомостей про те, що саме кредит ОСОБА_1 переходить з ПАТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-банку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Розгляд апеляційної скарги, призначений на 22.03.2021, за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 31.03.2021 і сторони на розгляд апеляційної скарги повторно не з`явилися, хоча судом повторно направлені їм повідомлення про час і місце слухання справи. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою не вбачає. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 1298-22/340 від 01.08.2007 року у розмірі 183 156,46 грн, яка складається: із заборгованості за кредитом 9 029,05 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 159 551,99 грн; заборгованості за відсотками 1016,51 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 17 962,72 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 211,84 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 3 743,43 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 107,43 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 1 898,32 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору по 915,78 грн з кожного ( а.с. 247-250, т. 2). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2019 року залишено без змін (а.с. 108-111 т. 3). На виконання рішення суду Івано-Франківським міським судом 06.08.2019 видані виконавчі листи. З матеріалів справи вбачається, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019 (а.с. 124), та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року (а.с. 125-129) затверджено Передавальний акт (а.с.129, зв.-132). Правонаступництво у АТ «Альфа-Банк» щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та відповідно до рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 . До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2019 внесено запис за № 10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК, Код ЄДРПОУ: 23494714 Місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, будинок 100 (а.с. 149-150). Відповідно до статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Процесуальне питання, пов`язане із заміною сторони виконавчого провадження, врегульоване ст. 442 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такі правові висновки висловлені в ряді постанов Верховного Суду, зокрема у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, у постанові від 03 червня 2020 року у справі №562/571/14-ц. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції вірно встановлено та доведено факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором. Однак, суд першої інстанції прийшов до такого висновку з посиланням на вимоги ст. 378 ЦПК України (в редакція № 1618-IV) та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV), які втратили чинність на момент розгляду заяви. Апеляційний суд приходить до висновку, що мотивувальну частину оскаржуваної ухвали слід змінити, зазначивши в ній матеріальні та процесуальні норми, які є чинними на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції Закону № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Доводи апеляційної скарги про не направлення апелянту копії заяви про заміну сторони не заслуговують на увагу, оскільки розгляд заяви у суді першої інстанції проведено з участю апелянта в кількох судових засіданнях. При цьому ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи та змістом заяви і документів, які подані до заяви банком-заявником. Зміст апеляційної скарги є практично однаковим з доводами, наведеними ОСОБА_1 у відзиві на заяву, який наданий ним суду першої інстанції (а.с. 177-178 т. 3) і суд у оскаржуваній ухвалі дав їм належну правову оцінку. Згідно п. 2 ч. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив правильну по суті ухвалу і прийшов до обгрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, які не були чинними на час вирішення заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній її частині. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року. Судді: І.В. Бойчук В.А. Девляшвський О.О. Томин