Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/2215/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2215/19 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Костюк Л.О. та Кучми А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Бурштин України» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У лютому 2019 року ТОВ «Уорлд Ембер Україна» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило: - визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 про надання спеціального дозволу на використання надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирське лісове господарство»; - зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення про надання ДП «Бурштин України» спеціального дозволу на користування надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року було замінено первинного позивача ТОВ «Уорлд Ембер Україна» на належного - ДП «Бурштин України». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково: - визнано бездіяльність Держгеонадра, яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 про надання спеціального дозволу на користування надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирське лісове господарство» протиправною; - зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство». Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про залишення заяви ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що Рівненська обласна рада не погодила надання надр у користування ДП «Бурштин України», у зв`язку з чим заява про видачу спеціального дозволу була повернута заявнику. Відповідач наполягає на тому, що під час розгляду заяви від 11 липня 2018 року № 168 діяв у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Відзив на апеляційну скаргу Держгеонадра від ДП «Бурштин України» до суду не надходив. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Держгеонадра залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ДП «Володимирецьке лісове господарство» та ДП «Бурштин України» було укладено договір № 3/2017-Р від 27 липня 2017 року про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину на земельних ділянках орієнтованою площею 3,3 га, розташованих на території Полицького та Цепцевицького лісництв ДП «Володимирецьке лісове господарство» (Рівненська область). ДП «Бурштин України» звернулось до Держгеонадра із заявою від 11 липня 2018 року № 168 про надання спеціального дозволу на користування надрами в порядку реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину. Разом із такою заявою позивач подав: опис документів, що додаються до заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами; пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі; оглядова карта (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами ділянки та географічними координатами її кутових точок з масштабом, який дає змогу перевірити правильність визначення координат; засвідчена копія Договору № 3/2017-Р про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину від 27 липня 2017 року; проект Додаткової угоди до договору про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину. У зв`язку з надходженням такої заяви Держгеонадра звернулося до Рівненської обласної ради із поданням від 24 липня 2018 року № 14102/03/12-18 про розгляд на найближчій сесії питання про надання погодження щодо отримання ДП «Бурштин України» спеціального дозволу. За результатами розгляду подання Державної служби геології та надр України та відповідних матеріалів ДП "Бурштин України" Рішенням Рівненської обласної ради від 27 липня 2018 року № 1089 було відмовлено у наданні надр ДП «Бурштин України» з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку бурштину на ділянці надр у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство», що знаходиться у Рівненській області. Листом від 18 вересня 2018 року № 18703/03/12-18 Держгеонадра повернуло ДП «Бурштин України» заяву з доданими до неї документами з посиланням на те, що вони не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Вважаючи, що Держгеонадра допустило протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви від 11 липня 2018 року № 168, ДП «Бурштин України» звернулося до суду із адміністративним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ДП «Бурштин України», суд першої інстанції виходив з того, що Рівненська обласна рада листом від 30 липня 2018 року № 01/06-355р повідомила Держгеонадра про прийняті на сесії рішення, у тому числі щодо ДП «Бурштин України». Правову оцінку доводам позивача щодо повноважень на прийняття рішення Рівненською обласною радою та суті такого рішення, суд першої інстанції не надавав з тих підстав, що у межах цієї справи не заявлялися позовні вимог до вказаного органу місцевого самоврядування. Суд першої інстанції зазначив, що отримавши лист Рівненської обласної ради від 30 липня 2018 року, Держгеонадр зобов`язана була дотриматись строків прийняття рішення про надання дозволу без проведення аукціону або про відмову в наданні такого дозволу. Натомість відповідачем сформовано лист про повернення заяви з доданими документами лише 18 вересня 2018 року. Фактично відмовивши у видачі спеціального дозволу, Держгеонадра не прийняла відповідного рішення, що свідчить про порушення вимог діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надр, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615) та Порядком реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 1063 (далі - Порядок № 1063). Відповідно до абз. 1 п. 4 Порядку № 1063 державні підприємства, що належать до сфери управління Держлісагентства і мають у користуванні земельні ділянки лісогосподарського призначення, які порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації (далі - замовники), протягом 40 календарних днів з дня оприлюднення переліку земель згідно з пунктом 3 цього Порядку звертаються до виконавців з клопотанням про залучення виконавців для забезпечення та організації розроблення робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель та/або виконання робіт з рекультивації у порядку, встановленому законодавством про землеустрій. За правилами п. 5, абз. 1 п. 6 Порядку № 1063 виконавці в п`ятнадцятиденний строк з дня надходження клопотання, зазначеного у пункті 4 цього Порядку, письмово повідомляють замовникам про готовність укласти з ними договір про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину (далі - договір). Виконавці звертаються до Держгеонадр із заявою про надання спеціальних дозволів на користування надрами. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти. Згідно з п. 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком. Положеннями пп. 16 п. 8 Порядку № 615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, на землях лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, механізм рекультивації яких встановлено Порядком реалізації пілотного проекту щодо рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Порядок № 615 також встановлює вимоги до оформлення документів, необхідних для отримання дозволу без проведення аукціону та наслідки недотримання таких вимог. Так, згідно з п. 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку

1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що повернення документів заявнику є належним способом розгляду звернення у тому разі, якщо подані на розгляд Держгеонадра документи не відповідають вимогам, що визначені у п. 8 Порядку №

615. Також колегія суддів враховує, що згідно з абз.абз. 1-2 п. 9 Порядку № 615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується, зокрема, з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому, четвертому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження надання дозволу відповідно до пп. 16 п. 8 цього Порядку не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу вважається, що надання дозволу ними погоджено. Підстави для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу відповідно до пп. 16 п. 8 Порядку № 615 (якщо звернення за отриманням дозволу обумовлене Порядком реалізації пілотного проекту щодо рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину) визначені в п. 19 Порядку №

615. Однією з таких підстав є відмова органів, зазначених в абз.абз. 2, 4 п. 9 Порядку № 615 (зокрема, відмова обласної ради), у погодженні надання дозволу. З матеріалів справи вбачається, що листом від 18 вересня 2018 року № 18703/03/12-18 Держгеонадра повернула ДП «Бурштин України» заяву з доданими до неї документами у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку №

615. Разом з тим, посилання на те, які саме документи не відповідають вимогам, що визначені у п. 8 Порядку № 615 та у чому така невідповідність полягає - у листі від 18 вересня 2018 року № 18703/03/12-18 відсутні. Натомість зазначений лист містить посилання на те, що рішенням Рівненської обласної ради від 27 липня 2018 року № 1089 було відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами ДП «Бурштин України». Отже, повертаючи позивачу заяву з доданими до неї документами, Держгеонадра не зазначила підстав, передбачених п. 8 Порядку № 615, для прийняття такого рішення. У якості підстави для повернення заяви ДП «Бурштин України» відповідач зазначає обставини, які згідно з п. 19 Порядку № 615, зумовлюють прийняття рішення саме про відмову в наданні дозволу. Водночас рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами за результатами розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 відповідачем не приймалося. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява від 11 липня 2018 року № 168 не була розглянута Держгеонадра у спосіб, визначений Порядком №

615. Визначаючи спосіб захисту порушеного права ДП «Бурштин України», суд першої інстанції правильно виходив з того, що для ефективного захисту прав та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень необхідно покласти на Держгеонадра обов`язок повторно розглянути заяву від 11 липня 2018 року № 168 у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством. За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ДП «Бурштин України». Доводи апеляційної скарги Держгеонадра не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 06 лютого 2020 року, та не можуть бути підставами для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Держгеонадра залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді Л.О. Костюк А.Ю. Кучма