Постанова 4803 № 180/1632/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2473/21 Справа № 180/1632/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 33 роки він працював у шкідливих умовах на підприємстві відповідача. Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання №43 від 10 січня 2013 року йому встановлені відразу три професійні захворювання: радикулопатія С6, С7, С8 і L5, S1 часто рецидивуючий перебіг з вираженим (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового (ПФС другого ст.) і колінного (ПФ другого ст.) періартрозу, остепарозу, в поєднанні з періарторозами ліктьових суглобів (ПФ другого ст.). Вегетативно-сенсорна поліневропатія рук помірно виражена з периферичним ангіодистонічним синдромом та вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях; хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пилотоксичний бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). ЛН першого-другого ст. Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 13 березня 2013 року встановлено, що причиною професійного захворюванню є підіймання та переміщення (разове) вантажів постійно протягом робочої зміни - 37 кг. (при нормі до 30 кг.); робоча поза (вимушена) - до 28,2% (при нормі до 25%) 3 клас 2 ступінь; нахили корпусу - 228 разів (при нормі 50-100 разів) 3 клас 2 ступінь; рівень пилу - 2,96 мг/куб. м. (ПДК 2,0 мг/куб.м), 3 клас 1 ступень (а.с.18). Висновком МСЕК від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 встановлено первинно, безстроково третю групу інвалідності, причина інвалідності - професійні захворювання, ступінь втрати професійної працездатності - 55%. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, лікування, він постійно відчуває біль, страждання, психологічний дискомфорт, постійну моральну тривогу. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у сумі 204033 грн. 60 коп., які просив стягнути з відповідача на свою користь. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. з утриманням податку та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З таким рішенням, в частині визначення розміру моральної шкоди, не погодився відповідач АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши на його користь моральну шкоду у сумі 55 000 грн. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 з 08 червня 1978 року до 23 лютого 2012 року перебував у трудових відносинах з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 22-24). Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 43 від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 встановлено наступні професійні захворюваня: - радикулопатія С6, С7, С8 і L5, S1 часто рецидивуючий перебіг з вираженим (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового (ПФС другого ст.) і колінного (ПФ другого ст.) періартрозу, остепарозу, в поєднанні з періарторозами ліктьових суглобів (ПФ другого ст.). Вегетативно-сенсорна поліневропатія рук помірно виражена з периферичним ангіодистонічним синдромом та вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях; - хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пилотоксичний бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). ЛН першого-другого ст. (а.с. 14, 15). Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 13 березня 2013 року встановлено, що причиною професійного захворюванню є підіймання та переміщення (разове) вантажів постійно протягом робочої зміни - 37 кг. (при нормі до 30 кг.); робоча поза (вимушена) - до 28,2 % (при нормі до 25%) 3 клас 2 ступінь; нахили корпусу - 228 разів (при нормі 50-100 разів) 3 клас 2 ступінь; рівень пилу - 2,96 мг/куб. м. (ПДК 2,0 мг/куб.м), 3 клас 1 ступень (а.с.18). Висновком МСЕК від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 встановлено первинно безстроково третю групу інвалідності. Причина інвалідності - професійні захворювання, ступінь втрати професійної працездатності - 55% (а.с. 19). Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Таким чином, встановивши, що професійні захворювання позивача, які завдають йому фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яким було допущено порушення трудового процесу, що підтверджено висновком МСЕК щодо втрати позивачем працездатності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я позивача. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції, з урахуванням глибини та ступеня моральних і фізичних страждань ОСОБА_1 , яких він зазнав та зазнає внаслідок професійних захворювань, встановлення йому втрати професійної працездатності у розмірі 55% та третьої групи інвалідності безстроково, із врахуванням характеру ушкодження здоров`я позивача, що є незворотнім, а також з урахуванням принципів розумності і справедливості, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. Доводи апеляційної скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про те, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, не відповідає вимогам розумності та справедливості є необгрунтованими. Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскаржуваній частині є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду в оскаржуваній його частині та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Судді