Ухвала КЦС ВС № 760/11046/14-ц
від 31.03.2021 · ЦивільнаУхвала 31 березня 2021 року м. Київ справа № 760/11046/14-ц провадження № 61-5136ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський М. В., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський М. В., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Також заявник вказує, що повним текст постанови суду зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 березня 2021 року, оприлюднено - 15 березня 2021 року. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року отримано заявником 24 березня 2021 року. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надала. Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтею 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ: Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська