Постанова 4873 № 910/14137/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" лютого 2021 р. Справа№ 910/14137/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Разіної Т.І. при секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.02.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 (повний текст складено 05.11.2020) у справі №910/14137/20 (суддя - Пінчук В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Надія» про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 20200305/1 від 06.03.2020 ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 20200305/1 від 06.03.2020 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Надія». Позов мотивовано тим, що договір укладено з перевищенням повноважень в супереч статуту відповідача-1, а тому наявні підстави для визнання його недійсним. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/14137/20 у позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» яке б могло бути підставою для визнання спірного Договору недійсним, а крім того зазначено, що в подальшому загальними зборами відповідача-1 було схвалено відповідний договір. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. 30.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» про усунення недоліків. Ухвалою від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14137/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.02.2021 29.01.2021 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі. 01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (за підписом адвоката Майстук Н.О.) до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат. 03.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання 03.02.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14137/20 призначено на 17.02.2021. 17.02.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по справі. У судове засідання 17.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до прийняття передчасного, необ`єктивного, неправильного та незаконного судового рішення. Апелянт зазначає, що суд прийняв рішення в судовому засіданні на 35 день з моменту відкриття провадження, не зважаючи на те, що була можливість майже місяць збирати та досліджувати докази. Апелянт стверджує, що судом не відображено у рішенні суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Позивач посилається на те, що суд посилається на недійсну редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а чинна на момент спірних правовідносин редакція статуту вимагала обов`язкове затвердження спірного договору рішенням загальних зборів. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/10444/20 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.07.2020 в частині схвалення, в тому числі, спірного Договору, а тому суд першої інстанції безпідставно послався на нього у своєму рішенні. Позивач також вказує, що відповідно до наданого ним висновку експерта, конструкції які є предметом спірного договору є нерухомим майном, а тому рішення щодо їх придбання мало прийматись 100% учасників товариства на загальних зборах. Крім того, у письмових поясненнях позивач вказує, що директор товариства укладаючи спірний договір діяв всупереч інтересам власників товариства. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без задоволення, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач-1 зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. 2.4. інші процесуальні дії у справі: Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-2.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини 06.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Надія» (продавцем) був укладений договір купівлі - продажу № 20200305/1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач - 2 зобов`язався передати у власність відповідача - 1 товар, а саме: збірно - роздрібний павільйон металокаркасного типу з оздобленням сандвіч - панелями під виставково - торговий комплекс на площі 3000 кв.м. та збірно - роздрібний павільйон металокаркасного типу з оздобленням сандвіч - панелями під виставково - торговий комплекс на площі 1500 кв.м. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Звертаючись з позовом у даній справі позивач зазначив, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Статуту в редакції протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «РСГП «Столичний» № 26/10/17 від 26.10.2017 р., а саме п.п. и) пункту 17.6 Статуту - відповідно до якого прийняття рішення щодо укладення від імені товариства договорів, пов`язаних зі створенням нерухомого майна, в тому числі договорів купівлі - продажу нерухомого майна на суму, що перевищує 50% вартості власних активів товариства віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства. Натомість, оскаржуваний договір укладений без відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «РСГП «Столичний», а тому має бути визнаний недійсним. Позивач у позовній заяві обґрунтовує перевищення повноважень виконавчим органом відповідача-1 під час укладення спірного Договору положеннями статуту останнього, який був затверджений 26.10.2017. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що протоколом річних загальних зборів учасників відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ) № 280220-1 від 28.02.2020 було затверджено нову редакцію статуту. Під час укладення спірного договору виконавчий орган відповідача- 1, а також відповідач- 2 керувалися положеннями статуту у новій редакції. Відповідно до п.п.14 п.11.2.3 вказаного статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься питання про розгляд та попереднє погодження та надання повноважень виконавчого органу товариства на вчинення будь - яких правочинів, договорів (контрактів), угод, виплат, платіжних документів або ряду пов`язаних з ними контрактів чи подібних контрактів, угод, виплат, платіжних документів на суму, що перевищує 100 000 000,00 грн. Оскільки загальна ціна спірного договору становить 86614903,00 грн, то суд першої інстанції правомірно зазначив, що виконавчий орган відповідача - 1 мав право укладати спірний договір без попереднього погодження із загальними зборами учасників. Водночас, нормами чинного законодавства, а саме статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 відбулись загальні збори учасників відповідача-1 (протокол від 06.07.2020 № 06072020-1 т. 1 а.с. 146-157) на яких, в тому числі, були присутні і представники позивача. Відповідно до змісту протоколу загальних зборів учасників товариства, по другому питанню ухвалили: «Схвалити та визнати такими, що відповідають інтересам Товариства та його учасників правочини укладені виконавчим органом Товариства в 2020 році, а саме: …- Договір купівлі - продажу № 20200305/1 від 06 березня 2020 року з усіма додатками та доповненнями, що було укладено з ТОВ «Фірма «Надія»…» Колегія суддів зазначає, що інтереси позивача на вказаних загальних зборах представляв представник за довіреністю, який голосував проти схвалення правочинів, однак відповідне рішення було схвалено більшістю голосів: «за» - 77,5% голосів, «проти» - 20,5% голосів, таким чином позивач реалізував свою участь в управлінні товариством. Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/10444/20 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.07.2020 в частині схвалення, в тому числі, спірного Договору, оскільки відповідне рішення ще не було прийнято на момент прийняття оскаржуваного рішення (29.10.2020), а на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідне рішення прийнято, однак не набуло законної сили у зв`язку з оскарженням у апеляційному порядку. Крім того, колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2020 № 1462/5 було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові технології» від 19.03.2020, якою скасовано реєстраційну дію від 05.03.2020 щодо реєстрації нової редакції статуту відповідача-1, з підстав порушення порядку внесення змін в частині виконавчого органу товариства. В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 зазначено, що рішення загальних зборів учасників товариства від 28 січня 2013 року визнані недійсними постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року. Однак ця обставина не є підставою для визнання недійсними спірних договорів, оскільки вказане судове рішення ухвалене і набрало законної сили після їх укладення, а питання дійсності чи недійсності спірного правочину згідно з положеннями статті 215 ЦК України має вирішуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення. З огляду на викладене та положення ст. 215 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент укладення спірного Договору були відсутні передбачені законом підстави для визнання Договору недійсним, а з огляду на подальше схвалення правочину, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, наявність порушеного права, яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. ( ст.97 Цивільного кодексу України ) Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Згідно із частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою для визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. У частинах 1- 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Апелянт зазначає, що суд прийняв рішення в судовому засіданні на 35 день з моменту відкриття провадження, не зважаючи на те, що була можливість майже місяць збирати та досліджувати докази, однак вказана обставина не є порушенням норм процесуального права, і не перешкодила повному з`ясуванню обставин, які впливають на вирішення спору. Щодо посилань апелянта на не відображення у рішенні суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що в рішенні суду зазначено наступне: «Представник позивача у судове засідання не з`явився. Представник відповідача - 2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника позивача та представника відповідача - 2 за наявними в ній матеріалами.» З наведеного вбачається, що про причини неявки суд не повідомив саме відповідач-2, а не позивач (апелянт). Водночас, колегією суддів досліджено наявне у справі клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи з додатками (т. 1 а.с. 89-92), яке мотивне неможливістю адвоката бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з відпусткою, однак до клопотання адвокатом не додано ні належних доказів перебування адвоката у відпустці ні доказів неможливості направити у судове засідання іншого повноважного представника, а тому суд першої інстанції правомірно пославшись на п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі, в тому числі, представника позивача (апелянта). Колегія суддів відхиляє посилання позивача на використання судом першої інстанції недійсної редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», з огляду на обставини встановлені в пункті 3.2. мотивувальної частини даної постанови. Колегія суддів також відхиляє посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/10444/20, оскільки вказане рішення було відсутнє на момент прийняття рішення судом першої інстанції, а отже не могло бути враховано судом першої інстанції і вказане рішення не набрало законної сили на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відхиляються також доводи позивача, що директор товариства укладаючи спірний договір діяв всупереч інтересам власників товариства, оскільки вказаний договір в подальшому було схвалено рішенням більшості голосів на загальних зборах учасників товариства.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/14137/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2021. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова Т.І. Разіна