Постанова 4855 № 640/1292/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1292/21 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенка Я.Б., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «ЕКОМЕТАЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «ЕКОМЕТАЛ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «ЕКОМЕТАЛ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу за №Ю-72281-54 про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені на суму 136 691,42 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року вказану позовну заяву повернуто ТОВ Спільне підприємство «Екометал» у зв`язку з недотриманням вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. В апеляційній скарзіпозивач просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва, посилаючись на те, що станом на 15 та 18 січня 2021 року Мартинюк Олександр Онуфрійович, згідно з довіреністю № 956 від 07.12.2020 мав адміністративну процесуальну дієздатність на підписання позовної заяви, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 20.01.2021 № 264025808847. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ТОВ Спільне підприємство «ЕКОМЕТАЛ», встановив, що позовна заява, від імені позивача підписана представником - Мартинюком О.О. На підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності від 07.12.2020, згідно з якою, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Екометал» в особі керівника Гнатюк Г.І. уповноважила Мартинюка О.О. представляти інтереси вказаного товариства, зокрема у судах всіх інстанцій. Разом з тим, на переконання суду першої інстанції, з відомостей з Єдиного державного реєстру вбачається, що станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом в якості керівника ТОВ Спільне підприємство «Екометал» (код ЄДРПОУ 39524761) вказано ОСОБА_1 . Керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд першої інстанції повернув позовну заяву ТОВ Спільне підприємство «Екометал». За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків. Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви. Так, частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Приписами п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. В адміністративному позові, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначено повне найменування юридичної особи позивача, місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер зв`язку. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 24.12.2020 вих. № 36246/6/99-00-06-03-01-06 і вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.11.2020 № Ю-72281-54 складена та підписана представником позивача Мартинюком Олександром Онуфрійовичем 15 січня 2021 року за довіреністю від 07 грудня 2020 року № 956, яка від 07 грудня 2020 року № 956 надана виконуючою обов`язки генерального директора Гнатюк Ганною Іванівною. З 10 листопада 2020 року згідно з наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.2020№ 512031032492 була керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Екометал» та виконувала обов`язки керівника до 20 січня 2021 року. Натомість, з 20 січня 2021 року керівником юридичної особи ТОВ Спільне підприємство «Екометал» згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 20.01.2021 № 264025808847 є ОСОБА_1 . Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що повноваження керівника підприємства виконувала Гнатюк Г.І. та довіреність № 956 від 07.12.2020 видана Мартинюку Олександру Онуфрійовичу , на дату підписання та направлення позовної заяви до суду, була чинною до 20 січня 2021 року. З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, належним чином не перевіривши відомості щодо позивача за зазначеним ним кодом ЄДРПОУ, наявним в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в якому міститься інформація, зокрема, щодо процесуальної адміністративної процесуальної дієздатності керівника ТОВ Спільне підприємство «Екометал» на момент видання довіреності № 956 від 07.12.2020 Мартинюку Олександру Онуфрійовичу , помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених вимогами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 25 січня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись статтями 229, 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «ЕКОМЕТАЛ» - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т.