Постанова 4824 № 752/23524/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № 33/824/1021/2021 Постанова винесена суддею Єсауленко М.В. Категорія: ч. 5 ст. 184 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , захисника Бойка Д.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Радкевича С.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні сина, 2014 р.н., працюючої менеджером з реклами в ТОВ «Фармасі Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в с т а н о в и л а: Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, закрито за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 інкримінується невиконання розпорядження Голосіївської РДА від 05.02.2020 р. № 71 про порядок зустрічей батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , а саме те, що 08.08.2020 о 16 год., 22.08.2020 о 16 год., 31.08.2020 о 16 год., 12.09.2020 о 16 год. та 02.10.2020 о 16 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перешкоджала ОСОБА_2 у спілкуванні з сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП. Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій за ч. 5 ст. 184 КУпАП за ознаками невиконання рішення органу опіки і піклування щодо участі батька, який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , що, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи постанову суду незаконною, винесеною без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, просить її скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2 550 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розпорядженням Голосіївської РДА від 05.02.2020 р. № 71, із змінами внесеними Розпорядженням Голосіївської РДА від 23.09.2020 № 439 визначено порядок побачення потерпілого ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_3 . Проте, у визначені для побачення дні, ОСОБА_1 під різними приводами перешкоджає йому у зустрічах з сином. При цьому, всі випадки невиконання ОСОБА_1 рішень органу опіки і піклування зафіксовані у зверненнях ОСОБА_2 до поліції. Натомість суддя формально підійшла до розгляду справи та не звернула уваги на наявні докази у справі, зазначивши, що самі по собі звернення ОСОБА_2 до поліції із заявами про злочин, не можуть доводити обставини, за яких ОСОБА_1 не виконувала розпорядження РДА. Крім того, твердження ОСОБА_1 про поважність з її боку причин ненадання батьку ОСОБА_2 побачення з дитиною ОСОБА_3 , у встановлений рішенням органу опіки та піклування час, оскільки ОСОБА_2 отримав серйозні травми після ДТП, варто оцінювати як фактичне визнання нею своєї вини у невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. За таких обставин, адміністративними матеріалами підтверджено встановлення факту невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування № 71 від 05.02.2020 року із змінами внесеними Розпорядженням № 439 від 23.09.2020 року щодо визначення способів участі у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкуванні з ним батька ОСОБА_2 , який проживає окремо від дитини, що мали місце, зокрема, у суботу 08.08.2020 року, 22.08.2020 року, 12.09.2020 року та в інші дні, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 184 КУпАП, а суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом та не навів доказів щодо обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та правомірності винесеної постанови. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Радкевича С.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також ОСОБА_1 та її захисника Бойка Д.О., які заперечували проти апеляційної скарги, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані. Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу по суті та дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, суддя послався на матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , проте залишив неспростованими та належним чином не оціненими пояснення потерпілого ОСОБА_2 в сукупності з іншими матеріалами справи. За таких обставин, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям, згідно зі ст. 294 КУпАП, нової постанови. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. За змістом ст. 141 СК України - мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно зі ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження Голосіївської РДА від 05.02.2020 року № 71 про порядок зустрічей батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , не надавши можливості: 08.08.2020 о 16 год., 22.08.2020 о 16 год., 30.08.2020 о 16 год., 12.09.2020 о 16 год. та 02.10.2020 о 16 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 у спілкуванні з сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду,розпорядженням Голосіївської РДА від 05.02.2020 р. № 71, із змінами від 23.09.2020 р., визначено порядок його зустрічей з малолітнім сином, проте, у визначені для побачень дні, ОСОБА_1 під різними приводами перешкоджає йому у зустрічах з сином. Зокрема, у визначені для зустрічей дні 08.08.2020 p., 22.08.2020 р., 30.08.2020 p., 12.09.2020 р. і 02.10.2020 p., він приїжджав за місцем проживання ОСОБА_1 та телефонував їй, що чекає дитину під будинком, але у відповідь вона або взагалі не відповідала на телефонний дзвінок, або казала, що вони не дома, тобто навмисно не забезпечила його зустрічей із сином. Разом з тим, розпорядженням Голосіївської РДА визначено графік і порядок його зустрічей із сином, та визначено, що його зустрічі з сином мають відбуватися у визначені розпорядженням дні і часи, він має забирати дитину для зустрічі або із закладу освіти або з місця проживання. Проте, ОСОБА_1 не бажає виконувати вказані розпорядження і створює йому перепони у спілкуванні з сином. Тому всі випадки невиконання ОСОБА_1 рішень органу опіки і піклування зафіксовані у його зверненнях до поліції. Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю підтверджуються даними, які містяться безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, а також: - у розпорядженні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №71 від 05 лютого 2020 року, відповідно до якого визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі зустрічей та спілкування з малолітнім сином у парні тижні місяця: субота з 16:00 год. до 18:00 год.; непарні тижні місяця: неділя з 16:00 год. до 18:00 год. - у розпорядженні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №439 від 23 вересня 2020 року, відповідно до якого внесені зміни до розпорядження №71 від 05 лютого 2020 року у порядок зустрічей батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі зустрічей та спілкування з малолітнім сином у парні тижні року: у п`ятницю о 17:00 год. батько забирає дитину (або з закладу освіти або з місця проживання (перебування) та повертає у неділю о 18:00 год. за місцем фактичного проживання (з матір`ю), непарні тижні року: у середу батько забирає дитину о 17:30 год. (або з закладу освіти або з місця проживання (перебування) та повертає у четвер о 08:15 год. в заклад освіти, або за місцем фактичного проживання (з матір`ю), а також визначено графік спілкування у дні народжень дитини, батька, матері, у період канікул та відпусток батька та матері, при цьому визначено, що всі зустрічі батька з дитиною повинні відбуватися без присутності матері та третіх осіб зі сторони матері; - у поясненнях ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року до служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій потерпілий повідомив, що у визначені для зустрічей дні 22.08.2020 р., 08.08.2020 p., 02.10.2020 p., 12.09.2020 р. та 30.08.2020 p., відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, він приїжджав за місцем проживання свого сина, але колишня дружина дитину для зустрічей не надала; - у матеріалах перевірок Голосіївського УП ГУНП У м. Києві №53143 від 12.09.2020 року, №50128 від 31.08.2020 року, №48345 від 22.08.2020 року, №45208 від 08.08.2020 року, №57312 від 02.10.2020 року за заявами ОСОБА_2 від 12.09.2020 року, 30.08.2020 року, 22.08.2020 року, 08.08.2020 року, 02.10.2020 року з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_1 перешкоджає йому зустрічатися та спілкуватися із спільним малолітнім сином ОСОБА_3 , які були направлені до служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації для розгляду та прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП. При цьому з долучених до матеріалів перевірок документів, зокрема, з телефонної переписки, що була долучена ОСОБА_2 до заяви від 08.08.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про встановлені розпорядженням органу опіки та піклування дні зустрічей батька ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли має відбутися така зустріч, повідомляє ОСОБА_2 про те, що вранці вони поїхали з м. Києва на вихідні до санаторію (а.с. 38), що, за відсутності попереднього узгодження цього питання з ОСОБА_2 , беззаперечно свідчить про умисне невиконання ОСОБА_1 вищевказаного рішення органу опіки та піклування. Про таке ж свідчить і рапорт інспектора СЮП ВП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Воронюк І. від 21.09.2020 року за результатами перевірки матеріалів ЖЕО за №53143 від 12.09.2020 року, згідно якого - в телефонній бесіді ОСОБА_1 повідомила, що 12.09.2020 року телефонних дзвінків від колишнього чоловіка не отримувала та пояснила, що малолітній син не бажає проводити час без присутності матері, а в розпорядженні №71 від 05.02.2020 року не вказано про відсутність матері при зустрічі дитини з батьком, тому вона постійно запрошує колишнього чоловіка зайти до квартири або ж провести час на території дачі, де дитина перебуває на свіжому повітрі в безпечних для її здоров`я умовах, але він відмовляється. При цьому, за вищевказаними матеріалами встановлено, що, зокрема саме 30.08.2020 о 16 год., що відповідає визначеному розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №71 від 05 лютого 2020 року дню та часу для зустрічей батька ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 , така не відбулась з вини ОСОБА_1 , то слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження Голосіївської РДА від 05.02.2020 року № 71 саме 30.08.2020 року, а не 31.08.2020 року, як зазначено у протоколі. З огляду на вищевикладене, пояснення ОСОБА_1 , надані нею як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, в яких вона заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, є непереконливими, оскільки не містять жодних даних про реальні, об`єктивні перешкоди у виконанні 08.08.2020 p., 22.08.2020 р., 30.08.2020 p., 12.09.2020 р. та 02.10.2020 p. розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 71 від 05 лютого 2020 року зі змінами, внесеними 23.09.2020 року, що приймались на засіданні, на якому ОСОБА_1 була присутня і відповідно про них обізнана. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. Разом із цим, враховуючи, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 08.08.2020 року, 22.08.2020 року, 30.08.2020 року, 12.09.2020 року та 02.10.2020 року, які було виявлено 18.11.2020 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якоюпровадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП закрито за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.