Постанова Сумський апеляційний суд № 592/8621/15-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року м.Суми Справа №592/8621/15-ц Номер провадження 22-ц/816/507/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М., заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року, постановлену у складі судді Костенка В.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, В С Т А Н О В И В: 30 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»)звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року у сумі 20516,06 грн. 16 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №592/8621/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року у сумі 20516,06 грн. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року у сумі 20516,06 грн перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Посилаючись на вказані обставини, просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі №592/8621/15-ц. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 28 січня 2021 року замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі №592/8621/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року, з ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. В доводах апеляційної скарги зазначає, що він не був повідомлений судом про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача 28 січня 2021 року, а тому був позбавлений можливості особисто або через свого представника прийняти участь у розгляді справи та надати письмові докази, які підтверджують про фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим листом від 16 листопада 2016 року у справі №592/8621/15-ц та закінчення виконавчого провадження №53237701 06 квітня 2020 року, у зв`язку зі сплатою у повному обсязі заборгованості та виконавчого збору. Вказує, що у зв`язку з повним виконанням судового рішення зобов`язання боржника у виконавчому провадженню припиняються, а отже відсутні підстави для заміни стягувача по неіснуючому виконавчому провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні відповідно до положень ст. 442 ЦПК України. Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 29 червня 2016 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00042140/1 про надання кредиту від 25 квітня 2013 року в сумі 32216 грн 06 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 13811 грн 55 коп.; заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2654 грн 51 коп.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4050 грн 00 коп. та штраф в сумі 11700 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. (т. 1, а. с. 205-207). Апеляційний суд Сумської області рішенням від 14 вересня 2016 року вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року в частині стягнення штрафу у сумі 11700 грн скасував. Ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва С.О. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 212 грн 16 коп. (т. 1, а. с. 282-284). 16 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №592/8621/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року у сумі 20516,06 грн (т. 2, а. с. 4). 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року у сумі 20516,06 грн перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (т. 2, а.с.5-6). Згідно витягу з реєстру договорів та боржників до договору про відступлення прав вимоги №126, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року (т. 2, а. с. 7). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»). За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Положеннями пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні. Як убачається з матеріалів справи, Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 04 грудня 2020 року призначив судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на 28 січня 2021 року на 09 год. 40 хв. (т. 2, а. с. 25), але ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати свої заперечення проти заяви і докази на підтвердження заперечень. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 квітня 2020 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/8621/15, виданого 16 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу 20516,06 грн на підставі п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі (т. 2, а.с.49). Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи, що ОСОБА_1 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не було надано суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а саме: він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів приймає вказаний доказ. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіромахою А.В. від 06 квітня 2020 року закінчено виконавче провадження №53237701 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №592/8621/15, виданого 16 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу 20516,06 грн на підставі п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі (т. 2, а.с.49). Отже, станом на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником (30 листопада 2020 року) зобов`язання ОСОБА_1 по виконанню рішення суду в цивільній справі №592/8621/15-ц виконано у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви і заміни стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідний правовий висновок щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником висловлено в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08. Отже, на підставіп. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року скасувати. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Т.А. Левченко Судді : В.І. Криворотенко С.С. Ткачук