Постанова Одеський апеляційний суд № 523/18162/20

Номер провадження: 33/813/332/21 Номер справи місцевого суду: 523/18162/20 Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. Доповідач Толкаченко О. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.03.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп. Після цього постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2020 року була виправлена описка допущена в резолютивній частині постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2020 року і абзац перший резолютивної частини постанови викладений у наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.» В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанови від 18 та 24 грудня 2020 року та направити справу до Комінтернівського районного суду м.Одеси на новий судовий розгляд. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке. Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та під час апеляційного перегляду постанови від 24 грудня 2020 року, керуватися, в тому числі і положеннями ст.379 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з частиною 2 цієї ж норми права питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання з розгляду питання про виправлення описки у постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Крім того, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив. Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому. Дослідивши зміст резолютивної частини оскарженої постанови від 24 грудня 2020 року апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному випадку суд першої інстанції не виправив описку чи арифметичну помилку допущенну в постанові від 18 грудня 2020 року, а фактично змінив своє рішення та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в значно більшій сумі - 17 000 гривень. Тобто, в даному випадку виправлення описки змінило зміст прийнятого судом рішення відносно ОСОБА_1 , суттєво погіршило його становище, а отже постанова від 24 грудня 2020 року не може вважатися законною в розумінні положень ст.379 КПК України, в зв`язку з чим підлягає безумовному скасуванню. Керуючись статтями 294 КУпАП, 379 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2020 року задовольнити. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2020 року, якою було виправлено описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко