Постанова 4803 № 209/3575/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/203/21 Справа № 209/3575/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 17 годині 20 хвилин 26 вересня 2020 року, в м. Кам`янське по б-ру Будівельників, 26 г він керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП КМР "МЛ № 1". Згідно висновку № 347/1 у ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду виявлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати постанову, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції не був присутнім, оскільки перебував на лікарняному, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 11.01.2021 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 10.11.2020 року, тобто через 45 днів після, начебто, вчиненого правопорушення, що на його думку, є грубим порушенням норм законодавства, на які суд не звернув уваги. Вважає, що провадження по даній справі повинно бути закрито за відсутності складу та події правопорушення, оскільки інкриміноване йому діяння станом на момент його вчинення не охоплювалось складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 2617-VIII. Позиція учасників апеляційного перегляду. ОСОБА_1 та його адвокат Кущ Л.О. про час та місце апеляційного розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином тричі, але до апеляційного суду не з`явились, тому, виходячи з вимог Закону про дотримання розумних строків розгляду справ, вважаю про необхідність проведення судового розгляду у їх відсутність за наявними матеріалами. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, адже судовий розгляд відбувся без його участі, та ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, а отримав її лише 11 січня 2021 року, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невинуватість у скоєному спростовані: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №151994 від 10.11.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 17 годині 20 хвилин 26 вересня 2020 року, в м. Кам`янське по б-ру Будівельників, 26 г керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП КМР "МЛ № 1" та згідно висновку перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2020 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 17:55 годин 26.09.2020 року у водія ОСОБА_1 було виявлено перебування у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3); - рапортом поліцейського, в якому зазначено, що приблизно о 17:21 годин 26.09.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2020 року о 17:00 годині за адресою в м. Кам`янське по б-ру Будівельників, 26 г відбулось ДТП за участі пішоходів та автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_1 . Прибувши на місце події було встановлено водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі на, що водій ОСОБА_1 погодився. Зазначеними вище доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП. В зв`язку з цим позицію ОСОБА_1 про недоведенність його провини суд обґрунтовано розцінив, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно. Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейськими. Посилання апелянта з приводу того, що роз`яснення Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності не є законом та не мають юридичної сили закону, а також те, що на офіційному сайті Верховної Ради України у КУпАП ст. 130 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та станом на час розгляду справи у суді першої інстанції викладено у редакції від 01.07.2020 року, що передбачає адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є хибними, оскільки саме на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідні положення із Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року. Позицію ОСОБА_1 про невинуватість слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне. Інші доводи ОСОБА_1 мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності. Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.