Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/9632/17

Дата документу 24.03.2021 Справа № 335/9632/17 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 335/9632/17 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/1225/21 Соболєва І.П. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. За участю секретаря: Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологам у розмірі 12 397 грн. 14 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн., моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У травні 2020 року ТОВ «Хартрон-Віоліс» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн., заборгованість за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 12 397,14 грн., компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В решті частині позовних вимог відмовлено. Зазначає, що 23.07.2019 з рахунку ТОВ «Хартрон-Віоліс» в АТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа від 03.05.2019 № 335/9632/17, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя у цій справі, на рахунок Бердянського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до платіжної вимоги-доручення від 23.07.2019 № 59072042, перераховано 60 078,71 грн., тобто рішення суду першої інстанції було виконане ТОВ «Хартрон-Віоліс» у повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 36 450,00 грн., моральної шкоди 5 000,00 грн., скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції були задоволені у меншому розмірі, ніж було стягнуто з ТОВ «Хартрон-Віоліс», ТОВ «Хартрон-Віоліс» вважає, що має право на поворот виконання рішення суду першої інстанції в частині, в якій судом апеляційної інстанції у задоволенні позову було відмовлено, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., а всього суми 41 450,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини просило суд вирішити питання про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у цивільній справі № 335/9632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» в частині, скасованій постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі від 11.03.2020 шляхом повернення ТОВ «Хартрон-Віоліс» стягнутих грошових сум у розмірі 41 450,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення задоволено. Допущено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у цивільній справі № 335/9632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у справі № 335/9632/17 у розмірі 41 450,00 коп. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи та надані докази по справі. Судом не наведено розрахунку суму грошових коштів що присуджені до стягнення з позивача. Також судом порушено порядок сповіщення сторін про дату та час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду. Допущено грубе порушення імперативної норми ст. 445 ЦПК України про недопустимість повороту виконання. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Постановляючи ухвалу суду про задоволення заяви поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування такого повороту виконання. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне. Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн., заборгованість за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 12 397,14 грн., компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення суду 03.05.2019 Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/9632/17 про стягнення з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450, 00 грн., заборгованості за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 12 397,14 грн., та компенсації за спричинену позивачеві моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до відділу ДВС. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 в частині стягнення з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн., моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині, яка є предметом апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось. Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Відповідно до статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, відмовляє у задоволенні позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (частина перша цієї статті). Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України) За ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Поряд з цим, відповідно до статті 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Крім цього, статтею 445 ЦПК України визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Відповідно до частини 2 вказаної статті у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Колегією суддів встановлено, що питання про поворот виконання відповідного судового рішення постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року не вирішувалося, при цьому вирішення такого питання, з врахуванням положень ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України, за відсутності доказів про те, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не допускається, відтак відсутні підстави для стягнення виплачених відповідачу коштів в сумі 41 450,00 грн. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права. На підставі вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року по цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу - відмовити. Дата складання повної постанови 29 березня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко