Постанова Київський апеляційний суд № 760/16788/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1329/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ Головуючий в суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана адвокатом Гриньковським Сергієм Петровичем - представником ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 31 525,65 грн. та стягнуто вартість товарів правопорушення у розмірі 35 525,65 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Гриньковський С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи скаргу, адвокат в інтересах ОСОБА_1 посилався на невідповідність протоколу про виявлення адміністративного правопорушення вимогам частин 1 і 2 статті 494 МК України, оскільки серед викладених у ньому обставин не виокремлено, що саме і коли вчинив ОСОБА_1 та які саме його дії визначені як порушення митних правил. Крім того, в наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, які є додатком до протоколу про порушення митних правил, відсутні об`єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація (ПД) одержувача, а також товаросупровідні документи інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувались або подавались ОСОБА_1 чи якимось працівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», відповідальність за яке покладена на ОСОБА_1 , як керівника підприємства. Більш того, в цих матеріалах є підтвердження того, що такі документи подавались іншою особою, яка є працівником іншого підприємства, за яке ОСОБА_1 відповідальності не несе. На думку скаржника, немає також у справі жодних даних про те, що ОСОБА_1 або працівники керованого ним підприємства заявили у вільний обіг зазначені товари на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС після прибуття цих товарів у зону діяльності митного посту «Столичний». Також судом першої інстанції не враховано ту обставину, що всі вказані у протоколі дії та подані документи вчинені та виготовлені більше, ніж за 6 місяців до винесення оскаржуваної постанови судді, що в силу ст.467 ч.2 МК України та ст.38 КУпАП є формальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 у разі встановлення його вини до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, на думку захисника Сідого В.П. постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, до апеляційного суду захисником Сідого В.П. подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови (а.с.96-97), яке апелянт мотивував тим, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності його представника чи захисника. Про оскаржувану постанову апелянту стало відомо лише 13.01.2021 року при ознайомленні із зведеним виконавчим провадженням ВП 58123190 у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ігнатової С.М. Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому задовольняє подане клопотання та поновлює захиснику строк на апеляційне оскарження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського В.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо. Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіа накладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Шегині - Медика» м/п «Мостиська») через митний кордон України автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 01 червня 2017 року № 701PL0617-2, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12 червня 2017 року № 02 та книжка МДП № SX77745414, за попередньою митною декларацією від 12 червня 2017 року № UA10000/2017/837929 на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (ЄДРПОУ 40653331) переміщено товари «канцелярські вироби, керамічна плитка гребні човни, дошки для серфінгу, весла, кавоварки, фільтри для кавоварок, декантери для кави, термоси для кавоварок, плівка ПВХ 567,5 м2, килими тощо», загальною вагою брутто 1 927, 04 кг, вартістю 6 260, 23 доларів США, згідно з вищезазначеним інвойсом. Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «DHL Global Forwarding Sp.z o.o.» (ul. Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща) на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (ЄДРПОУ 40653331) на виконання умов контракту № 24081991/60/2 від 17.01.2017, укладеного між ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (ЄДРПОУ 40653331) та компанією «NEXCROFT EARLY LP» (39/5 Granton Crescent, Edinburgh, EH51BN, Scotland, United Kingdom (Великобританія). 15 червня 2017 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та 16.06.2017 заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Столичний» (СТЗ та МС ДП ІІ «Авіакур`єр», м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92б) за митною декларацією № UA100130/2017/189480, оформлені та випущені у вільний обіг. 24 листопада 2017 року на адресу Київської міської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 24.11.2017 № 32350/7/99-99-19-02-02-17 з відповіддю митної адміністрації Республіки Польща на запит щодо перевірки автентичності документів, митне оформлення яких здійснено, серед інших, за митною декларацією від 16 червня 2017 року № UA100130/2017/189480. Митними органами Республіки Польща до своєї відповіді додано роздруківку транзитної ноти з системи NCTS (Нова комп`ютеризована транзитна система), відповідно до якої здійснювалось переміщення товарів з території Республіки Польща до України за супровідним документом №17PL301010TU0WHDU6 до книжки МДП № SX77745414. В полі «Dokumenty popzednie I wymagane (kod - numer)» (Попередні та необхідні документи (код - номер) зазначеної вище роздруківки наявні посилання на реєстраційний номер експортної декларації Чеської Республіки № 17CZ6400002JLXDDM2, яка, серед інших, слугувала для відкриття митними органами Республіки Польща процедури транзиту за супровідним документом № № 17PL301010TU0WHDU6 до книжки МДП № SX77745414. 27 березня 2018 року на адресу Київської міської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 27.03.2018 № 8926/7/99-99-19-02-02-17 з матеріалами відповіді митної адміністрації Чеської Республіки на запит щодо перевірки автентичності документів, митне оформлення яких здійснено, серед інших, за митною декларацією від 16 червня 2017 року № UA100130/2017/189480. Митні органи Чеської Республіки до своєї відповіді додали копію експортної декларації № 17CZ6400002JLXDDM2, на підставі якої митним органами Республіки Польща було відкрито процедуру транзиту за супровідним документом № 17PL301010TU0WHDU6 до книжки МДП № SX77745414. Як слідує з відповіді митних органів Чеської Республіки, процедура експорту за декларацією № 17CZ6400002JLXDDM2 була відкрита 29 травня 2017 року на підставі рахунка фактури №; 1317000159 на товари загальною вартістю 1 081,17 євро, відправником яких виступала компанія «Fatra, a.s.» (trida Tomase Bati 1541, 76361 Napajednla, Czech Republic (Чеська Республіка), одержувачем - «Impact technology Ltd.» (str. Karl Marks 31/5, 49044, Dnepropetrovsk, Ukraine) («ІМПАКТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» (вул. Карла Маркса, 31/5, 49044, м. Дніпро, Україна). За результатами опрацювання відомостей про товари, наявних у надісланій митними органами Чеської Республіки декларації № 17CZ6400002JLXDDM2, встановлено, що вони стосуються частини товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 16 червня 2017 року № UA100130/2017/189480, а саме - товару № 10: «Плівка ПВХ, використовується при виробництві каяків товщ. 0,3 мм 08830.30-130079AB9003 - 455 м2, товщ.0,6мм 08750.60-1250 71AB9191-112,5 м2 Країна виробництва - CZ Торговельна марка - Fatra Виробник - Fatra A.S.» вартістю 283,75 доларів США. Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що частина товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 16 червня 2017 року № UA100130/2017/189480, а саме - товар № 10: «Плівка ПВХ, використовується при виробництві каяків товщ. 0,3 мм 08830.30-130079AB9003 - 455 м2, товщ.0,6мм 08750.60-1250 71AB9191-112,5 м2 Країна виробництва - CZ Торговельна марка - Fatra Виробник - Fatra A.S.», загальною вагою брутто 279,688 кг, вартістю 1 081,17 євро або 31 525,65 гр. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 29,15882900 гр., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» (ЄДРПОУ 40653331) перебував ОСОБА_1 . Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що оскільки товари після оформлення були випущені у вільний обіг і їх конфіскація є неможливою, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню 100% вартості цих товарів. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, з яких достеменно вбачається вчинення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є безпідставними, виходячи з наступного. Пунктом 8 статті 4 Митного Кодексу України визначено основні терміни і поняття, які вживаються в такому значенні: 8) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; Згідно ч. 1 ст. 265 МКУ декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір. Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник підприємства, був відповідальним за декларування товару та за недопущення порушення товариством порядку митного оформлення товарів при переміщенні їх через митний кордон України, і як відповідальна посадова особа ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону, адже, як вбачається зі змісту протоколу, він складений відповідно до вимог ст. 494 МК України. Що стосується доводів захисника Гриньковського С.П. про закінчення на момент винесення постанови строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то ці доводи є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 є 27.03.2018 року, оскільки в цей день до Київської міської митниці ДФС надійшов лист адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 23.03.2018 №8926/7/99-99-19-02-02-17 щодо митної адміністрації Чеської Республіки на запит щодо перевірки автентичності документів, митне оформлення яких здійснено, серед інших за митною декларацією від 16 червня 2017 року.За результатами опрацювання відомостей про товари, наявних у надісланій митними органами Чеської Республіки декларації № 17CZ6400002JLXDDM2, було встановлено, що вони стосуються частини товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 16 червня 2017 року № UA100130/2017/189480, а саме - товару № 10: «Плівка ПВХ, використовується при виробництві каяків товщ. 0,3 мм 08830.30-130079AB9003 - 455 м2, товщ.0,6мм 08750.60-1250 71AB9191-112,5 м2 Країна виробництва - CZ Торговельна марка - Fatra Виробник - Fatra A.S.» вартістю 283,75 доларів США. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що частина товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 16 червня 2017 року № UA100130/2017/189480, а саме - товар № 10: «Плівка ПВХ, використовується при виробництві каяків товщ. 0,3 мм 08830.30-130079AB9003 - 455 м2, товщ.0,6мм 08750.60-1250 71AB9191-112,5 м2 Країна виробництва - CZ Торговельна марка - Fatra Виробник - Fatra A.S.», загальною вагою брутто 279,688 кг, насправді має вартість 1 081,17 євро, а не 283,75 доларів США. Таким чином, саме з 27 березня 2018 року, коли було встановлено фактподання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, розпочався перебіг строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який станом на день розгляду справи судом першої інстанції (17 серпня 2018 року) не закінчився, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 467 МК України. Враховуючи те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону на підставі наданих суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Гриньковському Сергію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня2018 року. Апеляційну скаргузахисника Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 31 525,65 грн. та стягнуто вартість товарів правопорушення у розмірі 31 525,65 грн. в дохід держави - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.О.Матвієнко