Постанова 4824 № 761/38133/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/38133/19 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А. Провадження № 22-ц/824/3334/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Гуля В.В., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Некрасова Олексія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів,- в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 26 січня 2021 року третя особа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала власну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року повернуто позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 отримала статус третьої особи після прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року. 14 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, а протокольною ухвалою від 15 січня 2021 року судом було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов. Свою позовну заяву ОСОБА_1 подала 20 січня 2021 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском нею строку для звернення з такою позовною заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа ОСОБА_1 мала право пред`явити позов у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 01 листопада 2019 року, разом із тим, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом 26 січня 2021 року, зазначивши, що 15 січня 2021 року вона отримала зустрічний позов ОСОБА_3 . Проте, свій позов як третя особа вона заявила саме до позивача ОСОБА_2 , який є позивачем в межах первісного позову. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. Тобто, третя особа в справі вправі подати свій позов щодо предмета спору у строк для подання відзиву. ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики, як третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 193 ЦПК України ОСОБА_1 мала право заявити позов як третя особа в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 у строк для подання відзиву на зустрічний позов. Зустрічний позов ОСОБА_3 був прийнятий до провадження судом 11 грудня 2020 року. При цьому в ухвалі суду про прийняття до провадження зустрічного позову не було визначено строку для подання відзиву на даний позов. Як зазначила ОСОБА_1 , копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року вона отримала 14 січня 2021 року, протокольною ухвалою суду від 15 січня 2021 року учасникам справи було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов. Позовна заява третьої особи ОСОБА_1 надійшла до суду 26 січня 2021 року. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, пославшись на пропуск нею строку, встановленого для її подання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Некрасова Олексія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Гуль В.В. Крижанівська Г.В.