Постанова Київський апеляційний суд № 755/16457/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №755/16457/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М. Провадження №33/824/1409/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 11 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бельмас Леоніда Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. на користь держави. Згідно з постановою встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 08 год 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. П.Запорожця та бул. Перова у м. Києві, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Саmаго», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.3 е та 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою суду, 29 січня 2021 року адвокат Бельмас Л.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 21 січня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою. В апеляційній скарзі зазначив що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неповним з`ясуванням обставин та недоведеністю вини правопорушника, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Висновки, викладені в постанові суду, не відповідають обставинам справи. Зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_2 , які були покладені в основу постанови, є припущенням, оскільки сам свідок припускає різні версії руху ОСОБА_1 . Такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки під час оформлення ДТП, а саме, 13.10.2020 року, на місці вчинення ДТП його не було, жодних письмових або усних пояснень від громадянина ОСОБА_2 отримано не було. Також не було зазначено на якому саме автомобілі свідок перебував під час ДТП та схемі ДТП. Вказує, що під час першого судового засідання ОСОБА_1 просив суд допитати свідків, якібули присутні під час вчинення ДТП, а також надати суду відеофіксацію вчинення даного ДТП.Однак, суд першої інстанції проігнорував дане клопотання. Звернув увагу й на те, що висока швидкість та проїзд по забороненій полосі громадського транспорту і вчинили ДТП по вині ОСОБА_3 , що може підтвердити відеозапис та свідки, які були присутні під час зіткнення та бачили момент ДТП. Заслухавши пояснення адвоката Бельмас Л.О. представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та адвоката Щетніцького Р.В. представника ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити Бельмас Леоніду Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, оскільки копію постанови суду отримано ОСОБА_1 21 січня 2021 року. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007751, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , відеозаписом ДТП. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007751 13 жовтня 2020 року о 08 год 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. П. Запорожця та бул. Перова у м. Києві,здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Саmаго», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.3 е та 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 8.7.3 е, п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно із п 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Бельмас Л.О. посилається на те, що під час першого судового засідання ОСОБА_1 просив суд допитати свідків, які були присутні під час вчинення ДТП, а також просив надати суду відеофіксацію вчинення даного ДТП, однак суд першої інстанції проігнорував дане клопотання. Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 або його адвоката Бельмас Л.О. про виклик свідків у судове засідання до суду першої інстанції. У зв`язку з тим, що клопотання про виклик та допит свідків у суді першої інстанції не заявлялось, то суд вважає, що відсутні підстави для їх виклику та допиту в суді апеляційної інстанції, оскільки не було додано доказів поважності причин не подання такого клопотання в суді першої інстанції . Під час підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис ДТП, з якого вбачається порушення ПДР України саме ОСОБА_1 - проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Всупереч доводам апелянта, суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 е та п. 8.7.3 ґ ПДР України. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Вважаю, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката Бельмас Л.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Бельмас Леоніду Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Бельмас Леоніда Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко