Постанова Київський апеляційний суд № 753/21455/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1190/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Шаповалова К.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 його захисника - адвоката Демяненка В.П. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка В.П. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. Як зазначено у постанові, 06 грудня 2020 року об 17:02 год. в місті Києві по вул. Дарницьке шосе, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Дем`яненко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а судом першої інстанції в повній мірі не з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не напаяно належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. В обґрунтування своїх вимог адвокат Дем`яненкоВ.П. зазначає, що ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення, у своїх поясненнях та схемі ДТП зазначав, що інший учасник події з грубим порушенням ПДР України, незважаючи на пряму заборону здійснював його обгін по зустрічній полосі руху,про що також свідчить положення автомобілів після зіткнення та характер пошкоджень та зазначає, що, як вбачається з відповіді управління патрульної поліції "поліцейськими при оформленні відповідних матеріалів прив 'язка автомобілів здійснювалась не до краю проїзної частини, а до бетонного паркану, який розташований на не відомій відстані від проїзної частини. Крім того в апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що суд посилається лише на письмові пояснення іншого учасника ОСОБА_2 , надані ним поліцейським під час оформлення ДТП, проте в судовому засіданні останній повідомив, що рухаючись у напрямку Дарницького мосту перед ним рухався автомобіль Mercedes-Benz Е320. З пояснень водія ОСОБА_2 вказаний автомобіль, на його думку, рухався надто повільно стосовно нього, а дії водія вважались ним, невпевненими, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 прийняв рішення про випередження вказаного автомобіля з лівого боку. При цьому осатаній не зміг дати чітку відповідь чи орієнтувався він стосовно свого положення на проїзній частині та чи не допустив він виїзд на зустрічну смугу. Посилання суду на пояснення водія ОСОБА_1 надані ним, начебто відразу після зіткнення водію іншого автомобіля про те, що він відволікся на навігатор, також на думку адвоката Дем`яненка В.П. сприймається критично та вирваним з контексту, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово уточнював, що у зв 'язку з тим, що він не є місцевим жителем і не обізнаний з особливостями автодоріг столиці та розташуванням вулиць, він рухався до потрібного йому місця призначення з допомогою навігатора. З цих його пояснень вирвано слова, що під час руху він одночасно звіряв свій маршрут руху по навігатору, який був розташований у кріпленні на одній лінії з лобовим склом, і одним чином не заважав руху. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дем`яненка В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів а також фотографіями з місця події наявними в матеріалах справи. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів. Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що змістився вліво, даючи дорогу автомобілю, який виїжджав з прилеглої території, а саме з гаражного кооперативу, що також відображено в схемі місця ДТП та підтверджує пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що на момент вчинення ДТП користувався навігатором, оскільки погано орієнтується в цьому районі міста Києва, чим порушив вимоги 2.3 б ПДР України. Крім того, в суді апеляційної інстанції надаючи пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що не подивися в ліве дзеркало при зміні напрямку руху ліворуч, що на думку суду і стало причиною ДТП. Пояснення ОСОБА_1 узгоджується з його первинними поясненнями, з поясненнями ОСОБА_2 на місці ДТП та при судовому розгляді, з даними схеми ДТП, щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Допущення вказаних порушень водієм ОСОБА_1 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, що повністю підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 06.12.2020 року. Доводи апеляційної скарги адвоката Дем`яненко В.П. про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , спростовуються вказаними доказами та є безпідставними. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Дем`яненка В.П. в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Дем`яненка В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський