Постанова Харківський апеляційний суд № 638/19308/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2021 року м. Харків справа № 638/19308/18 провадження №22-ц/818/946/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В., сторони справи: позивач - Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року ухвалене у складі судді Омельченко К.О., УСТАНОВИВ: У січні 2018 року Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (далі - КП ) звернулося до суду з позовом про стягення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 38987,05 грн. В обґрунтування позову КП посилалося на те, що 04.11.2017 в м. Харків по вул. Сокольницька, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого перешкодив руху автомобіля BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на опору контактної мережі тролейбуса. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору контактної мережі тролейбуса, яка передана в господарське відання КП «Міськелектротранссервіс» згідно договору про передачу майна в господарське відання №1499 від 30.09.2011 укладеного на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1796 від 30.09.2011, та завдано майнової шкоди в сумі 38987,05 грн. Відповідачі в добровільному порядку не відшкодували завдану шкоду, тому позивач з посиланням на ст.1166, 1187, 1188 ЦК України звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року позов КП «Міськелектротранссервіс» задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 38987 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1921,00грн. по 960 грн.. 05 коп. з кожного. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено факт завдання йому шкоди з боку відповідачів внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у розмірі 38 987,05 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2020 року залишено без задоволення. У листопаді 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відносно відповідачів в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач ОСОБА_1 не отримував судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто з порушенням вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, що унеможливлює фізичне прибуття відповідача на судове засідання 14 квітня 2020 року. Відповідачем отримана лише ухвала про відкриття провадження по справі. Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Проте така постанова відносно апелянта в матеріалах справи відсутня. Тому рішення суду є необґрунтованим та не законним і підлягає скасуванню, а у задоволенні позову належить відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу КП просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Посилається на недоведеність доводів апеляційної скарги в частині відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.3 п.3). ст. 376 ЦПК України розгляд судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Щодо доводів апеляційної скарги в частини неналежного сповіщення учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, і врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Аналіз матеріалів справи свідчить, що згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою була ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.48) та судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 16.08.2019 та на 25.02.2020. Згідно даних довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року на 13 год 00 хв (а.с. 72). Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування рішення та ухвалення у справі нового рішення. Матеріалами справи підтверджується, що КП завдано майнову шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.11.2017 року по Бєлгородському шосе (перед вулицею Дерев`янко до центру) за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 (акт про пошкодження майна від 04.11.2017 року, підписаний ОСОБА_2 (а.с. 8); акт розслідування випадку затримки руху по по Бєлгородському шосе від 04.11.2017 року (а.с.18). Так, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено опору контактної мережі тролейбуса, яка знаходиться у господарському віданні КП згідно договору про передачу майна в господарське відання №1499 від 30.09.2011, укладеного на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1796 від 30.09.2011 р. (додаток №18, інвентарний номер 9001502) (а.с.9-17). Розмір шкоди, завданої позивачу складає 38987,05 грн., що підтверджено кошторисною документацією (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до акту прийняття, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунком №5) (а.с. 21-32). Згідно даних постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 у справі №638/3099/18 дорожньо-транспортна пригода , яка відбулася 04.11.2017 в м. Харків по вул. Сокольницька, 30 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності( а.с. 19 - 20). Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Аналіз положень ст.ст.11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини ( ч.2 ст. 1188 ЦК України). Крім цього відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». З огляду на вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення позову КП до нього, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позову КП. Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки рішення суду підлягає скасуванню лише з процесуальних підстав з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках з кожного судовий збір сплачений при зверненні до суду першої інстанції. Сплачений апелянтом судовий збір перерозподілу не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376,381,382,384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул.. Актюбінська, б. 24, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), код ЄДРПОУ 37761936) матеріальну шкоду в розмірі 38 987 (тридцять вісім тисяч дев`ятьсот вісімдесят сім) грн.. 05 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул.. Актюбінська, б. 24, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), код ЄДРПОУ 37761936) сплачений судовий збір в розмірі 1921,00грн. по 960 (дев`ятьсот шістдесят) грн.. 05 коп. з кожного. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови тільки випадках, передбачених ст.389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді І.В. Бурлака О.В.Маміна