Постанова Луганський апеляційний суд № 423/3260/20

Справа № 423/3260/20 Провадження № 33/810/50/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Сєвєродонецьк 26 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора Опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Попаснянської районної ради Луганської області» (далі ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1», який є юридичною особою публічного права. ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника начальника відділу освіти Попаснянської РДА, з моменту надходження до нього на підпис наказів про преміювання, грошову винагороду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, преміювавши, серед інших, свою близьку особу ОСОБА_2 : -наказом №74-к від 30 серпня 2019 року «Про грошову винагороду працівникам школи» у сумі 1923 грн; -наказом №101-к від 27 вересня 2019 року «Про щорічну грошову винагороду працівникам школи» у сумі 3269 грн; -наказом 123-к від 20 грудня 2019 року «Про грошову винагороду працівникам школи» у сумі 2187,72 грн; -наказом №45-к від 18 червня 2020 року «Про премію працівникам школи» у сумі 3000 грн; -наказом №91-к від 28 вересня 2020 року «Про щорічну грошову винагороду працівникам школи» у сумі 2411 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки суддею порушено норми процесуального та матеріального права; односторонньо, упереджено і не об`єктивно проведено розгляд справи. Стверджує, що зміст постанови судді не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, через що в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення. Переконанний, що він не є суб`єктом, на якого у відповідності до ст. 27 Закону накладено обмеження спільної роботи близьких осіб, тому приймаючи на роботу свого сина ОСОБА_2 не порушив будь яких обмежень або заборон передбачених цим Законом. Таким чином, в його діях немає будь якого конфлікту інтересів. Вказує, що для недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_2 був прийнятий на посаду вчителя фізичної культури відповідно до вимог трудового законодавства України та колективного договору. Рішення про прийняття на роботу ОСОБА_2 , а також про його преміювання приймалося колегіально за згодою адміністрації та профспілки школи, а не одноособово як зазначено в адміністративних протоколах відносно нього. Крім того ОСОБА_2 згідно з посадовою інструкцією та схеми підпорядкування співробітників школи, безпосередньо підпорядковується завучу а не директору навчального закладу. Зазначає, що суперечності між його приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень директора ОНЗ «Попаснянська ЗОШ № 1» та близької йому особі ОСОБА_2 та їх службовими повноваженнями, наявність яких могло б вплинути на об`єктивність або упередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень - не існує. На думку апелянта, суддя не звернув уваги на суттєві порушення, допущені органом, який проводив перевірку та збирав докази по справі, оскільки протоколах про адміністративні правопорушення не зазначені наявні свідки. З цього приводу посилається на Наказ Національного агентства про запобігання корупції № 159/19 від 06.12.2019 року «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції». Вказує про неповноту судового розгляду, оскільки суддею було відмовлено у допиті ОСОБА_3 , котрий склав протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів, то зазначає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть не суперечити один одному. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. При апеляційному розгляді були заслухані: - ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Бурцев О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її вимоги; - прокурор Сухін Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на її необґрунтованість. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом. Дані вимоги закону суддею виконані в повному обсязі. Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів. По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника начальника відділу освіти Попаснянської РДА з моменту надходження до нього на підпис наказів про преміювання, грошову винагороду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, преміювавши, серед інших, свою близьку особу ОСОБА_2 : -наказом №74-к від 30 серпня 2019 року «Про грошову винагороду працівникам школи» у сумі 1923 грн; -наказом №101-к від 27 вересня 2019 року «Про щорічну грошову винагороду працівникам школи» у сумі 3269 грн; -наказом 123-к від 20 грудня 2019 року «Про грошову винагороду працівникам школи» у сумі 2187,72 грн; -наказом №45-к від 18 червня 2020 року «Про премію працівникам школи» у сумі 3000 грн; -наказом №91-к від 28 вересня 2020 року «Про щорічну грошову винагороду працівникам школи» у сумі 2411 грн. Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами. Статутом ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1», відповідно до якого, його засновником та власником є Попаснянська районна рада Луганської області, заклад є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, власний рахунок в органах ДКСУ, печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, власні бланки та інші символи юридичної особи. Наказ начальника відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації №14-к від 20 січня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_1 переведено на посаду директора Попаснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 з 20 січня 2009 року, яку він займає до цього часу. Наказом №132-к від 31 серпня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_4 прийнято на посаду вчителя фізичної культури з 01 вересня 2018 року за переводом із ПКУ «ДЮСШ». У відповідності до фактичних даних, що містяться в копії актового запису про народження №59 від 03 червня 1999 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону. Апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ці протоколи містять: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення Посилання апелянта на відсутність вказівки в зазначених протоколах про свідків, як на окрему підставу для визнання їх недопустимими доказами є необґрунтованими, оскільки цей доказ отриманий у передбачений законом порядку. У матеріалах справи не має відомостей вказані протоколи отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суддею суду першої інстанції було правильно визначено наявність фактів, які утворюють реальний конфлікт інтересів, який полягає: у факті приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками, який полягав у покращені фінансового стану близької особи; факті суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, що вплинуло на прийняття рішення про надання грошової допомоги близькій особі; наявністю повноважень для прийняття такого рішення; факту реального впливу суперечностей між приватним і службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість рішення, про що свідчить прийняття ОСОБА_1 рішення щодо надання грошової премії сину. З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього реального конфлікту інтересів у даній ситуації є безпідставними. Необхідність узгодження вирішення питання, пов`язані з призначенням премій працівникам ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1, з профспілковим комітетом, не виключає наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних корупцією, адже останній як керівник цього закладу освіти розпоряджається коштами у межах затверджених відділом освіти кошторису опорного закладу (Статут ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1). Також в постанові, що оскаржується, правильно зроблено посилання на п. 2.1.11 Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти Попаснянського району Луганської області №11 від 22 червня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , яким визначено, що керівник визначає порядок, розміри преміювання працівників закладу освіти за погодженням із профспілковим комітетом (профорганізатором) первинної профспілкової організації навчального закладу. Окрім того суддею було вірно, на підставі ст. 28 Закону встановлений обов`язок ОСОБА_1 повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, яким є начальник відділу освіти Попаснянської РДА. Апеляційним судом не встановлено неповноти судового розгляду, оскільки суддею забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Водночас законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає участі посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин відмова судді у задоволенні клопотання про допит такої особи - ОСОБА_3 не вплинуло на повноту судового розгляду. З оглядом на наведене, викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень суперечать фактичним обставинам справи, через що не можуть бути визнані обґрунтованими. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 03 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук