Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/3777/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1518/21 Справа № 185/3777/20 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути. Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 20294,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; а також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на правничу правову допомогу в сумі 5600,00 грн. та витрат на оплату експертного висновку в сумі 4085,00 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 5). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В). В ухвалі від 15 червня 2020 року судом надано строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність сплати судового збору, але не вказано точний розмір судового збору і банківські реквізити для його оплати, що суттєво ускладнювало виконання вказаної ухвали позивачем. Окрім того, колегія звертає увагу, що позов ОСОБА_1 є позовом майнового характеру із ціною позову 30294,35 грн. (збитки в сумі 20294,35 грн. + моральна шкода в розмірі 10000,00 грн.). Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру. Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року (рік подання позову до суду першої інстанції) становить 2102,00 грн. Отже, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році становив 840,80 грн., враховуючи, що 1% ціни позову (302,94 грн.) є меншим від вказаної суми. В порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем 18.08.2020 року було долучено до матеріалів справи квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" від 18.08.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". Також безпідставним є посилання в ухвалі суду від 15 червня 2020 року на положення п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки в зазначеній нормі встановлені ставки судового збору при поданні позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позовна заява у даній справі не містить вимог чи обґрунтувань відшкодування моральної шкоди позивачу, у зв`язку з порушенням честі та гідності чи ділової репутації. Тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді