Постанова Кропивницький апеляційний суд № 385/1394/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/22/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ханас М. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.03.2021 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИЛА: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020, о 16 год. 50 хв., на вул. Наливна у м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом КРОNE, н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення напівпричепу з транспортним засобом FORD ESCAPE, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог пункту 13.1 ПДР. Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави. Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує свої доводи наступним. Дійсно 26 жовтня 2020 року, о 16 год. 50 хв., по вул. Наливна у м. Одеса, керував транспортним засобом DAF з напівпричепом КРОNE, але вважає, що ним було дотримано безпечного бокового інтервалу. Дані обставини могли б пояснити свідки, а також отримати пояснення від водія FORD ESCAPE, який в свою чергу і не дотримав дистанції. Ці обставини мали б підтвердити поліцейські, а саме відсутність гальмівного шляху, дає можливість зробити висновок, що водій FORD ESCAPE здійснив гальмування, а потім відпустивши педаль гальма продовжив рух і через 50-100 метрів за швидкості 30-40 км/год. здійснив умисне зіткнення в задню полу вісь напівпричепу. Письмових доказів належним чином досліджено не було, а вину визнано на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи додано схему ДТП, де відсутні будь-які знаки дорожнього руху та розмітка дороги. Інспектор поліції не зазначив свідків ДТП, хоча ОСОБА_1 наполягав на цьому. В заперечені на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник Ксенофонтова Г.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без зміни. Зазначає, що інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно скоєння даного ДТП немає, тобто підстав вказувати, що водій FORD ESCAPE не дотримав безпечну дистанцію є безпідставною. Відповідно до фотознімків місця ДТП вбачається, що вантажний автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_2 мав змогу взяти більший радіус повороту, щоб не зачепити автомобіль «Ford Escape», але дану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, що в подальшому призвело до пошкодження автомобілів. Відповідно до фотознімків автомобілів зроблених після зіткнення вбачається наступне, що автомобіль «Ford Escape», під керуванням водія ОСОБА_3 був максимально близько до узбіччя, це також вбачається з розмірів схеми ДТП, а також знаходиться у своїй полосі руху. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката Волощука В.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції повідомив, що 26.10.2020 керував транспортним засобом DAF, н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом КРОNE, н.з НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч подав світловий сигнал зустрічному транспорту щоб закінчити маневр та сталася ДТП. Зазначив, що вона сталася на перехресті. Схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що водій FORD ESCAPE повинен був надати дорогу, оскільки була перешкода справа. Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.10.2020, о 16 год. 50 хв., на вул. Ниливна у м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом КРОNE, н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення напівпричепу з транспортним засобом FORD ESCAPE, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279632 від 26.10.2020(а.с. 1); - схемою місця ДТП, що сталася 26.10.2020 р. о 16 год. 50 хв. на якій відображено розташування транспортних засобів безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, а також перелічено видимі пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана учасниками ДТП (а.с.2); - письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с. 3-4). Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України п.13.1 в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №279632 від 26.10.2020, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація, а також зазначений протокол складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що керуючи автомобілемDAF, н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом КРОNE, н.з НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Наливній в напрямку міста на ділянці дороги з різким поворотом, забезпечився безпечності маневра, а саме габаритів свого транспортного засобу та побачив як назустріч їхав легковий автомобіль Ford, якому було надано світловий показник, щоб той надав можливість безпечно проїхати, подивився в дзеркало бокового виду помітив, як водій Ford після того як зупинився розпочав рух; пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначив, що керуючи автомобілем FORD ESCAPE, н.з. НОМЕР_3 по вул.. Наливна на повороті побачив великогабаритний ТЗ та призупинився, але водій, який їхав назустріч на вантажівкі не розрахував радіус повороту та зачепив автомобіль; фототаблицею до схеми місця ДТП, на якій відображені пошкодження, які отримали автомобілі під час ДТП. Схема ДТП відповідає фотозображенням розташування автомобілів відразу після ДТП, зробленим та наданим ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції. Суддя вірно послався на відомості, що містять в схемі місця ДТП, з якої видно, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_4 про відсутність його вини в даному ДТП. Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення. Крім того, посилання водія ОСОБА_4 , що він завчасно увімкнув показник повороту, є безпідставним, оскільки у відповідності до п.9.4 ПДР, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП за своєю структурою є банкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, суд вправі приймати рішення щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лише в межах тих пунктів вказаних Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і навпаки, не вправі встановлювати порушення тих пунктів Правил, які в протоколі не зазначені, оскільки це уповноважена робити лише особа, яка, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи докази, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП - спричинення пошкоджень транспортним засобам та кваліфікується за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Встановлені і дослідженні та перевірені вище вказані докази і обставини є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова