Постанова Харківський апеляційний суд № 626/1601/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 18 березня 2021 року м. Харків справа № 626/1601/15-ц провадження № 22-ц/818/1507/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Огар І.В., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Борисенка Максима Олександровича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року в складі судді Дудченка В.О., у с т а н о в и в: В жовтні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 6/4/20/2007/840-К/1797 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 6/4/20/2007/840-К/1797 в розмірі 741969,31 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором від 25 грудня 2007 року № 6/4/20/2007/840-К/1797. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити у виконавчих документах та в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в порядку правонаступництва ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без руху, а заявнику надано час для усунення її недоліків. Суд першої інстанції зазначив, що заявником не додано: копію виконавчого листа, копію завіреного належним чином рішення суду, яке набрало законної сили, інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження; не додано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, на час постановлення ухвали на розгляді Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не усунув недоліки заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в строк, встановлений в ухвалі суду від 26 жовтня 2020 року, що є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України. 25 листопада 2020 року Борисенко М.О. представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги за своєю суттю є правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, отже можлива на будь-якій стадії судового провадження незалежно від того відкрито виконавче провадження чи ні. Посилання суду першої інстанції на те, що на розгляді Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року не впливає на розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Крім того, заявником надані суду першої інстанції разом із заявою докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 6/4/20/2007/840-К/1797, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», в загальному розмірі 741969,31 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором від 25 грудня 2007 року № 6/4/20/2007/840-К/1797. До заяви додано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 27 січня 2020 року; копію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27 січня 2020 року № 143 про внесення ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Державного реєстру фінансових установ, копію договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року з витягом з додатку; копію довіреності та свідоцтва про право за зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 ; докази направлення заяви та доданих документів для відповідачів. 15 жовтні 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказано, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме не додано: копію виконавчого листа, копію завіреного належним чином рішення суду, яке набрало законної сили, інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; не додано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. 10 листопада 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подало заяву, в якій вказало, що вимоги ухвали не є підставами для залишення зави про заміну стягувача у виконавчому провадженні без руху. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без розгляду. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України, а тому подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням вимог ЦПК України. Відповідно до статті 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із правовідносин, які були встановлені судом, і переходу до іншої сторони прав і обов`язків сторони, яка вибула. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі за № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадженні стягувача або боржника іншою особою у ув`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами. Суд першої інстанції на вказані вимоги закону ували не звернув та передчасно залишив заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду за відсутністю підстав для її залишення без руху. З огляду на викладене, за відсутності підстав для залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без руху, висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду є передчасним. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України). За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Борисенка Максима Олександровича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити. Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді І.В.Бурлака В.Б.Яцина