Постанова 4854 № 420/13278/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13278/20 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д.. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Груп» про стягнення штрафу за порушення ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, - В С Т А Н О В И В: Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Груп», в якому просив суд стягнути штрафні санкції та пеню у розмірі 170000 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повернуто без розгляду. В апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про не надіслання судом першої інстанції позивачу копії ухвали від 07.12.2020 року про залишення позову без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 07.12.2020 є прийняття судом рішення про повернення позову. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачу відправлена 09.12.2020 засобами електронного зв`язку, що підтверджується повідомленнями про відправку (а.с. 13). Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 23.12.2020 недоліки позовної заяви не усунуті, а тому наявні підстави для її повернення згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови. Процедурні питання вручення судового рішення врегульовані ст. 251 КАС України. Так, приписами ч. ч. 5, 6, 7 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; ) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. На підтвердження факту надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції до матеріалів справи долучено звіт про направлення на електронну адресу позивача у справі (box@nerc.gov.ua), яка вказувалася ним у позовній заяві. Разом з тим, в тим, в матеріалах справи наявне повідомлення про доставлення копії цього судового рішення (а.с. 13, зворот). Згідно пп. 15.1, 15.3, 15.15 пп. 15 п. 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На момент розгляду цієї справи, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в порядку визначеному Перехідними положеннями КАС України не розпочала функціонування. При направленні копії ухвали про залишення позову без руху в електронному вигляді суд першої інстанції пересвідчився в доставленні цього документу на електронну адресу позивача, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного повідомлення про доставлення, тобто у суду наявні достовірні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали саме 10.12.2020 року, а тому суд правомірно визначив вказану дату для визначення початку відліку перебігу десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви. При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову ВС від 23.12.2020 року у справі №640/15288/20, оскільки за відомостями ЄДРСР Верховним судом 23.12.2020 року у справі № 640/15288/20 не ухвалювалось постанови. Також апеляційний суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 07.12.2020 року про залишення позову без руху була у встановленому законом порядку оприлюднена в ЄДРСР, та позивач мав можливість ознайомитись з її змістом. Вказує апеляційний суд і на те, що загальновідомим є факт неналежного фінансування, зокрема на відправлення поштової кореспонденції, про що Одеським окружним адміністративним судом у 2020 році було неодноразово оприлюднені відповідні оголошення на сайті «Судова влада». За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вчинив всі залежні від нього заходи щодо направлення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху. При цьому апеляційний суд вказує, що, відповідно до матеріалів справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали до суду не надходило жодних заяв, клопотань (зокрема засобами електронного поштового зв`язку) щодо сплати позивачем судового збору, що у свою чергу надало суду б першої інстанції можливості врахувати інформацію, у разі її надання, щодо оплати позивачем судового збору. Додатково апеляційний суд зазначає, що повернення позову, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.