Постанова 4811 № 447/75/19

Справа № 447/75/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. Провадження № 22-ц/811/3720/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 63 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Крайник Н.П. суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я. при секретарі: Матяш С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - в с т а н о в и в: Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, з підстав повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, суд не врахував, що судове засідання, призначене на 18.11.2020 року було відкладено за заявою відповідача. Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду із зазначеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№ 61-14373св19) та з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 ( № 61-21428св19).Поза увагою суду залишилося те, що про судове засідання, призначене на 07.12.2020 року ні позивач, ні він як представник позивача, не були повідомлені.Також зазначає, що не можуть вважатися доказами належного інформування позивача про час і місце розгляду справи SMS - повідомлення.Згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про згоду на отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Ні позивач, ні він як представик позивача не подавали до суду заяв про намір отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив сторону позивача про дату, час та місце судового засідання. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі №201/6092/17 (№ 61-48215св18). Таким чином, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 18.11.2020 року та 07.12.2020 року, належним чином повідомлена позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи. Встановлено, що про судові засідання, призначені на 18.11.2020 року та 07.12.2020 року, позивач належним чином повідомлена не була, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 поштових відправленнь - судових повісток про виклик до суду. У матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS (а.с. 132, 133), згідно яких представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було доставлено SMS-повідомлення про судові засідання, призначені на 18.11.2020 року та 07.12.2020 року. Однак, зазначені довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про дату, час і місце судових засідань, призначених на 18.11.2020 року та 07.12.2020 року, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 27 березня 2019 року у справі №201/6092/17 (№ 61-48215св18). У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача та її представника в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з січня 2019 року, сторони давали пояснення у даній справі та заявляли клопотання, які розглядалися судом. При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача її думку про розгляд справи за її відсутності, не попередив про наслідки неявки в судове засідання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року. Головуючий: Крайник Н.П. Судді: Ванівський О.М. Мельничук О.Я.