Постанова 4824 № 369/15770/20

Справа № 369/15770/20 Суддя в І-й інстанції Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/1232/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 грудня 2020 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київській, 33, в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 , які зупинилися попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та порушив своїми діями вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що причиною створення для нього аварійної ситуації на дорозі стало саме порушення водіями транспортних засобів ВАЗ -2101 та Renault Dokker вимог п.п. «е» п. 9.9, п.п. «б» п. 9.10, п. 19.4 ПДР України, що проявилось в тому, що останні, після зіткнення зобов`язані були ввімкнути аварійну сигналізацію на автомобілях та виставити знак аварійної зупинки на визначеній відстані, який би попереджав учасників дорожнього руху про небезпеку для руху, з метою своєчасного виявлення та вжиття заходів недопущення ДТП. У зв`язку з невиконанням, водіями транспортних засобів ВАЗ -2101 та Renault Dokker зазначених вимог ПДР України, для нього, як водія транспортного засобу, що рухався з допустимою швидкістю на ділянці дороги з обмеженою видимістю, було створено аварійну ситуацію, за якої в момент виявлення небезпеки для свого руху і вжиття заходів гальмування, він не мав технічної можливості попередити ДТП, що, в свою чергу, на переконання апелента, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення постановленого йому у вину. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 13.1 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується даними, що містяться у схемі ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної події. Також фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2020р. Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки допущені ним порушення вимог правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водіями транспортних засобів ВАЗ -2101 та Renault Dokker були допущені порушення вимог п.п. «е» п. 9.9, п.п. «б» п. 9.10, п. 19.4 ПДР України, які проявились в тому, що останні, після зіткнення зобов`язані були ввімкнути аварійну сигналізацію на автомобілях та виставити знак аварійної зупинки на визначеній відстані, який би попереджав учасників дорожнього руху про небезпеку для руху і що саме невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху водіями автомобілів ВАЗ -2101 та Renault Dokker призвело до створення для нього аварійної ситуації, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються поясненнями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , який в суді апеляційної інстанції пояснив, що 02 грудня 2020 року, у вечірній час він рухався на автомобілі ВАЗ в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області. Попереду, по тій смузі руху, по якій рухався і він, вантажний автомобіль різко почав гальмувати та здійснювати маневр повороту. Автомобілі, які рухались за вантажним автомобілем також почали гальмувати. Попереду його автомобіля рухався автомобіль Renault Dokker і в результаті того, що він не встиг загальмувати, він зіткнувся з автомобілем Renault Dokker. Коли його автомобіль і автомобіль Renault Dokker зупинились, вони увімкнули аварійну сигналізацію та вийшли з авто, щоб подивитись, що сталось і в цей час в його автомобіль ВАЗ та в автомобіль Renault Dokker в`їхав автомобіль Toyota Corolla. Стверджував, що на його автомобілі та автомобілі Renault Dokker відразу після зіткнення була увімкнена аварійна сигналізація. Крім того, зіткнення автомобіля Toyota Corolla з їх автомобілями відбулось через короткий проміжок часу після зіткнення їх автомобілів, а тому вони не встигли виставити знак аварійної зупинки і швидкість автомобіля Toyota Corolla не була безпечною, оскільки він не встиг загальмувати при виникненні аварійної ситуації та автомобіль Toyota Corolla проїхав між автомобілями ВАЗ та Renault Dokker і зупинився на узбіччі дороги. Крім того, в суді апеляційної інстанції водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає, чи була увімкнена аварійна світлова сигналізація на автомобілях ВАЗ та Renault Dokker. З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні. Інших доводів, які б могли спростовувати висновки судді, апеляційна скарга не містить. За таких обставин постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а тому суд вважає за необхідне залишити вказану постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька