Постанова 4804 № 0538/5792/2012

22-ц/804/988/21 0538/5792/2012 П О С Т А Н О В А Іменем України Єдиний унікальний номер 0538/5792/2012 Номер провадження 22-ц/804/988/21 24 березня 2021 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю. суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є. за участю секретаря Лазаренко Д.Т., сторони: заявник ОСОБА_1 заінтересовані особи Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, постановлену у складі судді Вайновського А.М.,- В С Т А Н О В И В: Описова частина. Короткий зміст вимог заяви. 25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року. Підставою для перегляду вказаних судових рішень заявник зазначав істотні для справ обставини, що йому стали відомі з отриманого ним 24 грудня 2020 року листа Державної іпотечної установи. Короткий зміст судового рішення першої інстанції. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 25 грудня 2011 року, 20 травня 2011 року, 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заява ОСОБА_3 надійшла до суду поза межами строку встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що істотні для справи обставини стали йому відомі лише 24 грудня 2020 року з листа Державної іпотечної установи, а тому якщо суд вважав, що в його заяві є недоліки, то був зобов`язаний надати йому строк для їх усунення. Також судом не узято до уваги те, що у листі Державної іпотечної установи зазначені істотні обставини, які є підставою для перегляду судових рішень, а саме те, що дана установа, як власник іпотечного майна квартир АДРЕСА_1 , не приймала рішення про надання вказаного іпотечного житла в обмін на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина підтверджує те, що Маріупольська міська рада Донецької області не мала права приймати рішення про надання даного житла в обмін на їх іпотечне житлове приміщення. Доводи і заперечення інших учасників справи. У відзиві на апеляційну скаргу Маріупольська міська рада Донецької області, посилаючись на відповідність оскарженого судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Лещенко О.Д. у судовому засіданні апеляційної інстанції також підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник Маріупольської міської ради Донецької області до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина. Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржене рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у справі №2-496/11 позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено повністю. Вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю, виселивши із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року було скасовано, позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області задоволені частково шляхом виселення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 . В частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної сили 04 жовтня 2011 року. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 грудня 2010 року у вищевказаній справі було задоволено заяву Маріупольської міської ради Донецької області та звільнено від сплати судових витрат. Дана ухвала набрала законної сили 01 грудня 2010 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у справі № 2/265/76/13 позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ЖКП «Новий Східний» про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням та виселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 та переселитись в квартиру АДРЕСА_4 . Також зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_3 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до голови Маріупольської міської ради Донецької області Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької обласної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора ОСОБА_5 , заступника директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Ждан П.М., Міністра Житлово-комунального господарства Близнюка А.М., начальника МУ МВС України в місті Маріуполі Бугаю А. В. про визнання права користування спірною квартирою відмовлено. Вказане рішення, після його перегляду в апеляційній інстанції, набрало чинності 13 листопада 2013 року. Протягом 2011-2020 років заявник ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про перегляд вищевказаних судових рішень суду першої та так само про перегляд рішень апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами з різних підстав. Переважну кількість рішень оскаржував у тому числі до касаційної інстанції. Вивченням численних справ за позовами, зверненнями, заявами, скаргами ОСОБА_1 , що перебували в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, починаючи з 2010 року рішень суду, які б було ухвалено 25 грудня 2011 року (на перегляді якого без зазначення суті вказаного рішення наполягає заявник ОСОБА_1 ) не виявлено. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частина друга статті 424 ЦПК України). Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Таким чином, встановивши, що судові рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, які заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрали законної сили 01 грудня 2010 року, 04 жовтня 2011 року, 13 листопада 2013 року, а із заявою про їх перегляд ОСОБА_1 звернувся лише у січні 2021 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заявником пропущено трирічний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 424 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що про істотні для справи обставини заявнику стало відомо лише 24 грудня 2020 року з листа Державної іпотечної установи є безпідставними, оскільки встановлений статтею 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною третьою вказаної статті є пресічним та поновленню не підлягає. При вирішенні вказаної справи апеляційний суд виходить із того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, від 09 червня 2011 року, §§ 42-43). Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Судді: Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року. Суддя: