Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/324/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/406/21 Справа № 204/324/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Судом встановлено, що 04 січня 2021 року о 03 годині 00 хвилин у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 16, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager 0337». Результат тесту 2,14 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги обставини справи та відсутність доказів вини стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, судом І інстанції було розглянуто справу з порушенням правил підсудності, так як ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про направлення справи за місцем проживання останнього, яке знаходиться м. Кривий Ріг. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи не має доказів, що ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння, йому не пропонували пройти огляд закладі охорони здоров`я. Окрім того ОСОБА_2 не надавалося направлення на огляд в медичний заклад, та не складалася довідка про відсторонення від керування, а в протоколі відсутні телефонні номери свідків. Крім того, суд взяв до уваги пояснення свідків не допитавши їх безпосередньо, тому їх дані докази є недопустимими. Також, справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та захисник Морозов В.Ю. повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку перегляду судом не отримано, що не перешкоджає перегляду. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); роздруківкою з приладу Драгер(а.с.2) актом огляду на стан сп`яніння(а.с.3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки у якого було виявлено 2,14 % проміле алкоголю в крові(а.с.4-5); відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. (а.с.1а) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки справу розглянуто з дотримання правил частини 1 статті 276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення. Факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та відеозаписом, відповідно до якого останній не заперечував, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Стосовно доводів про порушення процедури проходження огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на місці і не заперечував щодо результату огляду. З цих підстав працівниками поліції не складалося направлення в медичний заклад для проходження огляду. Письмові пояснення свідків, апеляційний суд вважає належними доказами вони не суперечать іншим доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а той факт, що судом не було свідків допитано безпосередньо під час розгляду справи не впливає на висновки суду, так як пояснення свідків підтверджується відеозаписом. Судом І інстанції не було порушено право на захист, так як ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без його участі. Інші доводи про незаконність постанови суду на переконання не є підставою для скасування рішення суду. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисник Морозова В.Ю. - залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький