Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/15804/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15804/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив: - скасувати наказ відповідача №354/5 від 06.02.2019 про визнання свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Дорожній контроль» таким, що втратило чинність; - зобов`язати відповідача поновити дію свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Дорожній контроль» та внести відповідні відомості до відповідного державного реєстру про чинність свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом скасовано свідоцтво про державну реєстрацію газети «Дорожній контроль» внаслідок того, що засновник (співзасновники) пропустили строк в один рік для початку випуску друкованого ЗМІ після отримання свідоцтва про реєстрацію. Однак нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України не зазначено, що підставою для визнання свідоцтва таким, що втратило чинність є неотримання Міністерством юстиції України копії примірника газети «Дорожній контроль». Перший номер газети «Дорожній контроль» випущений 25.02.2011, а отже співзасновниками виконано вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №354/5 від 06.02.2019 в частині визнання свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Дорожній контроль» таким, що втратило чинність. Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Дорожній контроль» та внести відповідні відомості до відповідного державного реєстру про чинність свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 24.03.2021. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.01.2011 Міністерством юстиції України здійснено державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Дорожній Контроль», що підтверджується відповідним свідоцтвом Серії НОМЕР_1 (а.с. 43). Згідно даного свідоцтва засновником є, серед інших, громадянин України - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.07.2004 (а.с. 43). Окрім того, в матеріалах справи міститься копія акредитаційної картки прес-служби Верховної Ради України VIII скликання №800612 видана ОСОБА_1 (газета «Дорожній контроль») (а.с.42). Наказом Міністерства юстиції України про визнання свідоцтв про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації такими, що втратили чинність від 06.02.2019 №354/5, серед інших, визнано таким, що втратило чинність свідоцтво Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Дорожній контроль» (а.с. 56-59). Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного: - чинне законодавство надає право реєструючому органу визнавати свідоцтво таким, що втратило чинність, лише у випадку, якщо видавцем не розпочато випуск друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва без поважних причин. - у справі наявні докази, що беззаперечно підтверджують обставину випуску газети «Дорожній контроль» у межах річного строку з дня одержання позивачем свідоцтва про реєстрацію вказаного друкованого ЗМІ, відповідачем цих обставин не спростовано, належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача не надано. Натомість, апелянт вважає, що, у даному випадку, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а рішення про визнання таким, що втратило чинність свідоцтво Серія НОМЕР_1 від 17.01.2011, є законним та обґрунтованим. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові основи діяльності друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні, встановлює державні гарантії їх свободи відповідно до Конституції України, Закону України «Про інформацію» та інших актів чинного законодавства і визнаних Україною міжнародно-правових документів визначено Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» №2782. В цьому Законі під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Згідно з нормами ч. 2 ст. 5 Закону №2782, дія цього Закону поширюється на друковані засоби масової інформації, засновані в Україні, а також на друковані засоби масової інформації інших держав, які розповсюджуються в Україні. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2782, друкований засіб масової інформації може видаватися після його державної реєстрації. Водночас, частиною другою ст. 16 Закону №2782 визначено, що засновник (співзасновники) зберігає право розпочати випуск друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва. В разі пропуску цього строку без поважних причин свідоцтво про державну реєстрацію втрачає чинність. Відповідно до пункту 2.17 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 №12/5, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 24.02.2006 за №173/12047, засновник (співзасновники) зберігає(ють) право розпочати випуск друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва про державну реєстрацію. У разі пропуску цього строку без поважних причин реєструючий орган визнає свідоцтво про державну реєстрацію таким, що втратило чинність, та вносить відомості про це до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. Про прийняте рішення реєструючий орган повідомляє засновника (співзасновників) видання. Згідно з позицією відповідача, підтвердженням випуску друкованого ЗМІ відповідно до статті 33 Закону №2782 є контрольні примірники видання, які безоплатно надсилаються реєструючому органу одразу після надрукування. Отже їх відсутність свідчить про те, що видання не друкується. Так, відповідно до статті 33 Закону №2782, контрольні примірники періодичних і таких, що продовжуються, видань відразу після надрукування безоплатно надсилаються редакцією засновникові (співзасновникам) і реєструючому органу. Проте, згідно з пунктом 8 частини другої статті 41 Закону №2782, порушенням законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення порядку вміщення даних, надсилання контрольних примірників. Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №2782, за ці порушення винні особи притягаються до дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством України. Отже, санкція за порушення вимог статі 33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не передбачає втрату чинності свідоцтвом про реєстрацію друкованого ЗМІ. Чинне законодавство надає право реєструючому органу визнавати свідоцтво таким, що втратило чинність, лише у випадку, якщо видавцем не розпочато випуск друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва без поважних причин. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02.11.2020 у справі №823/414/17. В матеріалах справи міститься копія газети «Дорожній контроль» №1 від 25.02.2011, №2 від 10.03.2011, №3 від 28.03.2011, №4 від 20.04.2011, №1 (5) від червня 2012 року. До матеріалів справи долучено також копію інформаційного запиту від 30.04.2015 оформленого на редакційному бланку газети «Дорожній контроль», направленого журналістом газети ОСОБА_1 на адресу Міністерства юстиції України (а.с. 76-77). На даний інформаційний запит Міністерством юстиції України листом від 15.05.2015 №13488-0-33-15/11.0.2 надано відповідну відповідь. (а.с. 78). Таким чином, у справі наявні докази, що підтверджують обставину випуску газети «Дорожній контроль» у межах річного строку з дня одержання позивачем свідоцтва про реєстрацію зазначеного друкованого засобу масової інформації. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання протиправним та скасування спірного Наказу від 06.02.2019 №354/5. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доводи та їх обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Є.О. Сорочко