Постанова 4851 № 480/54/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2021 р.Справа № 480/54/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Бондар С.О., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 03.02.21 року по справі № 480/54/21 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовик Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 про стягнення штрафу в сумі 850 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка не набрала законної сили, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, Шосткинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою від 29.07.2020 № 11710 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №640484 від 03.05.2020. Вказана заява надійшла до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 16.09.2020, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 35, 53). За результатами розгляду поданих документів, 16.09.2020 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Т. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63055692 про стягнення штрафу 850,00 грн. з ОСОБА_1 . Судовим розглядом встановлено, що позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 640484 від 03.05.2020 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Грищенка Артема Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2020 позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям судом провадження у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення № БАА від 03.05.2020 та надав копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 589/1944/20 від 21.05.2020. Відповідач листом від 03.12.2020 № 92650 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження (а.с.5-6). Не погодившись з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.05.2020 серія БАА №640484 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.05.2020 серія БАА №640484 закрито. Ухвалюючи рішення про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом зазначено, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, натомість встановлено, що останній дійсно звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України (відповідно до ст. 13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як особа, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій). Стосовно наявності підстав для відкриття виконавчого провадження № 63055692, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, зокрема, визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як свідчать матеріали справи, поданий 16.09.2020 до примусового виконання Шосткинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області документ - постанова містить дату набрання законної сили - 13.05.2020 та строк пред`явлення до виконання - 03.08.2020. Колегія суддів зазначає, що при зверненні до виконавчої служби Головним управлінням Національної поліції в Сумській області пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Тобто, враховуючи вказані обставини, державний виконавець не мав правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 63055692 від 16.09.2020 про стягнення штрафу 850,00 грн. з ОСОБА_1 . Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем невірно зазначено в оскаржуваній постанові дату народження боржника. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що дата народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20), в той час, як зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що державним виконавцем зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 . З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова, як виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 4 Закону № 1404. Відтак, враховуючи, що станом на 16.09.2020 у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документу до виконання та відкрити виконавче провадження, а також, на підставі того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 4 Закону № 1404, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Тетяни Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 63055692 від 16.09.2020 про стягнення штрафу 850,00 грн. з ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, відтак рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі № 480/54/21 скасувати. Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Тетяни Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 63055692 від 16.09.2020 про стягнення штрафу 850,00 грн. з ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 25.03.2021 року