Постанова 4874 № 902/1225/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року Справа № 902/1225/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В. секретар судового засідання за участю представників сторін: позивача: Сидоренко В.А. адвокат відповідача 1: не з`явився відповідача 2: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі №902/1225/20 (повний текст складено 28 січня 2021 року, суддя Нешик О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" до фізичної особи-підприємця Грачової Яни Андріївни та до ОСОБА_1 про стягнення 382829,54 грн. заборгованості згідно договору поставки ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця Грачової Яни Андріївни та ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 382829,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №72/19/12 від 27 серпня 2019 року в частині здійснення розрахунків за отриманий товар. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі №902/1225/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" від 25 січня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі. Вказана ухвала мотивована тим, що доводи позивача про наявність у відповідача - 1 податкового боргу не є тією обставиною, яка свідчить про вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як наслідок неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, а є лише власними припущеннями позивача. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі № 902/1225/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відповідно до інтернет ресурсу Державної податкової служби України, станом на 24 січня 2021 року платник податків Грачова Яна Андріївна (відповідач 1) має податковий борг, та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Тобто, майно відповідача 1 обтяжене заставою. Вказане свідчить про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та констатує недостатність власних коштів відповідачів. Таким чином, майно відповідача 1 перебуває у податковій заставі, у нього. Це свідчить про обгрунтовану ймовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі суд уваги на зазначене не звернув, висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 14 червня 2018 року у справі №916/10/18 до уваги не взяв. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2021 року у справі №902/1225/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі № 902/1225/20 та призначено дату судового засідання на 23 березня 2021 року. 25 лютого 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (в особі представника, адвоката Сидоренка В.А.) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 25 лютого 2021 року у справі №902/1225/20 задоволено заяву ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1225/20. Вирішено провести судове засідання об 10:30 год. 23 березня 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року у справі №902/1225/20, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. 23 березня 2021 року, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року у справі №902/1225/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі №902/1225/20 прийняти до свого провадження вищезазначеною колегією суддів. В судовому засіданні 23 березня 2021 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомили. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Поштова кореспонденція ОСОБА_1 направлялась на поштову адресу, яка зазначена у довідці про реєстрацію місця проживання особи від 29 грудня 2020 року №66665, яка була надана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит господарського суду Вінницької області. Поштова кореспонденція фізичній особі-підприємцю Грачовій Яні Андріївні направлялась за адресою зазначеною в ЄДРЮОФОПГФ. Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця Грачової Яни Андріївни та ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 382829,54 грн, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №72/19/12 від 27 серпня 2019 року в частині здійснення розрахунків за отриманий товар. 26 січня 2021 року представником позивача в системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи - підприємця Грачової Яни Андріївни та ОСОБА_1 в межах ціни позову 382829,54 грн. Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до Інтернет ресурсу Державної податкової служби України, станом на 24 січня 2021 року платник податків Грачова Яна Андріївна має податковий борг, та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення його порушених прав, оскільки наявний податковий борг, що свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів. Розглянувши заяву про забезпечення позову місцевий господарський суд відмовив у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Так, суд зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України). Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач не довів факту утруднення чи неможливості виконання майбутнього, можливого рішення суду. Тобто доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про ймовірність того, що у разі задоволення позову позивач не буде мати змоги стягнути з відповідачів присуджену до стягнення суму заборгованості. При цьому, доводи апелянта про наявність у відповідача - 1 податкового боргу не є тією обставиною, яка свідчить про вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як наслідок неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, а є лише власними припущеннями позивача. Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку застосування податкової застави контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України №586 від 16 червня 2017 року, право податкової застави виникає згідно з Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 11 Порядку). Згідно пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису майна. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу. Повноваження щодо опису майна платника податків, що маж податковий борг, покладаються на податкового керуючого. Враховуючи викладене, саме лише виникнення права податкової застави на майно фізичної особи-підприємця Грачової Я.А. не може свідчити про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Не доведеними є загальна сума податкового боргу (щодо поширення права податкової застави на майно відповідача 1), наявність рішення уповноваженої особи про опис майна у податкову заставу, наявність акта опису майна платника податків складеного податковим керуючим. Також, колегія суддів звертає увагу на той факт, що за інформацією інтернет ресурсу Державної податкової служби України (http://tax.gov.ua/businesspartner) станом на 14 березня 2021 року платник податків (фізична особа-підприємець Грачова Яна Андріївна) не має податкового боргу. Таким чином, наявні матеріали справи не дають підстави для висновку щодо наміру відповідачів ухилятися від виконання майбутнього, можливого рішення у справі № 902/1225/20 у разі задоволення позовних вимог. Поряд з цим, ТОВ "Трау Нутришин Україна" у заяві також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача 2 - ОСОБА_1 , однак у цій частині заяви позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин необхідних для вжиття таких заходів. Суд також відхиляє як необґрунтовані і нерелевантні посилання скаржника під час апеляційного розгляду на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 17 листопада 2020 року у справі №922/2419/20, оскільки, як вбачається з тексту цієї постанови заходи забезпечення позову було вжито судом з огляду на те, що відповідачем не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем, у відповідача відсутнє власне нерухоме майно, однак наявний великий обсяг кредитних зобов`язань. Позивачем у справі №922/2419/20 надавались належні докази на підтвердження вказаних фактів, заслуховувались пояснення відповідача, яким не було спростовано доказів наданих позивачем. Водночас, у справі №902/1225/20 відмінною є доказова база, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі №922/2419/20. Враховуючи вищевикладене, судами не встановлено наявність підстав для вжиття запобіжних заходів, визначених позивачем, у зв`язку із чим місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі №902/1225/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі №902/1225/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/1225/20 повернути до Господарського суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "25" березня 2021 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Філіпова Т.Л. Суддя Грязнов В.В.