Постанова 4873 № 910/12372/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р. Справа№ 910/12372/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: Василюк Д.В., на підставі довіреності № 26 від 06.08.2020 від позивача: Васильєва Т.С., в порядку саммопредставництва від відповідача: адвокат Новіцька І.Л., на підставі ордеру серії КС № 746572 від 22.03.21 розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Томас & Сімонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року(повний текст складено 26.01.2021 р.) у справі № 910/12372/20 (суддя Чинчин О.В.) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, до Приватного підприємства "Томас & Сімонова", про дострокове розірвання договору з оцінки об`єкта приватизації, - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Томас & Сімонова" про дострокове розірвання договору з оцінки об`єкта приватизації (а.с.1-7). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що виконаний Приватним підприємством "Томас & Сімонова" звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, що визначено рецензію на звіт.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. у справі №910/12372/20 позов задоволено повністю (а.с. 217-234).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1 ПП "Томас & Сімонова" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021р. по справі № 910/12372/20 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову РВ ФДМ України по м. Києву до ПП "Томас & Сімонова" - відмовити повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції оцінюючи надану відповідачем рецензію на звіт про оцінку майна керувався ч. 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проте не врахував того, що ОСОБА_1 , що проводив рецензування Звіту з оцінки майна не має досвіду саме практичної роботи з оцінки майна. 4.2. Cуд першої інстанції неправомірно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/27720/20 про визнання рецензії від 30.06.2020 р. на звіт про оцінку майна незаконної та її скасування. 4.3. Також відповідач зазначає, що даний спір, змінює та впливає на права та обов`язки ТОВ ВФ "Астейс", як особи на користь якої прийнято рішення Європейського суду з прав людини та учасником приватизації (в рамках виконання рішення ЄСПЛ та здійснення оцінки об`єкту приватизації укладено договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 р.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" оціночна діяльність може здійснюватись у формі в т.ч. рецензування звіту про оцінку майна. В силу положень ст. 5 цього Закону суб`єктом оціночної діяльності мажуть бути органи державної влади та органи місцевого самоврядування у складі яких працюють оцінювачі. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до Положення про Департамент оцінки до основних завдань цього Департаменту належить, зокрема рецензування звітів про оцінку майна. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що ОСОБА_1 , як працівник Департаменту оцінки, який працює в штаті Фонду та має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна правомірно склав рецензію №99-20-0204. 5.2. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у зупиненні провадження у справі з огляду на те, що сторонами надано до матеріалів справи всі необхідні докази, які дозволяють встановити всі обставини справи, а необґрунтоване зупинення провадження призвело б до затягування строків її розгляду. 5.3. Позивач вказує на те, що відповідач не заявляв під час розгляду справи судом першої інстанції про те, що рішення у даній справі потенційно може змінити (вплинути на права ТОВ "Астейс"), а також не надав доказів того, яким чином процедура розірвання договору оцінки, який не містить згадувань про зазначену особу та посилань на рішення ЄСПЛ.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021, матеріали судової справи № 910/12372/20 разом з апеляційною скаргою ПП "Томас & Сімонова" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2021 апеляційну скаргу ПП "Томас & Сімонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/12372/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 6.3. 04.03.2021 ПП "Томас & Сімонова" звернулось із заявою про усунення недоліків. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Томас & Сімонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №910/12372/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 23.03.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. У судовому засіданні 23.03.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 7.2. Представники позивача у судовому засіданні 23.03.2021 р. надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 24.03.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Замовник) та Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА" (Суб`єкт оціночної діяльності) укладено Договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д, відповідно до умов якого Суб`єкт оціночної діяльності за завданням Замовника надає послуги з незалежної оцінки об`єкта малої приватизації державної власності - окремого майна - нежитлових приміщень загальною площею 969,5 кв.м окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх (т.І, а.с.11-12). 8.2. Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний надати послуги з оцінки Об`єкта оцінки на дату оцінки 31.01.2020. (п.4.1 Договору) 8.3. У п.4.2 Договору зазначено, що надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки здійснюється в два етапи: перший етап - складання звіту про оцінку Об`єкта оцінки. Строк надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки - 15 календарних днів від дати підписання цього Договору. другий етап - доопрацювання звіту про оцінку Об`єкта оцінки з метою приведення його у відповідність із Методикою оцінки, національними стандартами оцінки та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна у строк, що не перевищує 15 календарних днів, у разі: виявлення Замовником невідповідності звіту про оцінку Об`єкта оцінки нормативно - правовим актам; виявлення під час рецензування недоліків у звіті про оцінку об`єкта оцінки. 8.4. Згідно з п.6.2 Договору Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний своєчасно надавати послуги з оцінки Об`єкта оцінки відповідно до абзацу другого пункту 4.2 розділу 4 Договору та в разі потреби своєчасно доопрацювати звіт про оцінку Об`єкта оцінки відповідно до абзацу другому пункту 4.2 розділу 4 Договору. 8.5. Відповідно до п.6.3 Договору Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний доводити правильність оцінки (її достовірність та об`єктивність). Одночасно з виконанням звіту про оцінку Об`єкта оцінки Суб`єкт оціночної діяльності забезпечує надання рецензії на звіт, виконаної Експертною Радою Саморегулівної організації оцінювачів. 8.6. Пунктом 6.10 Договору передбачено, що Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний скласти Звіт про оцінку Об`єкта оцінки та висновок про його вартість відповідно до вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 із застосуванням офіційно-ділового стилю. Мова Звіту про оцінку Об`єкта оцінки та висновок про його вартість повинна відповідати сучасним правописним нормам. 8.7. Відповідно до п.7.1 Договору після завершення надання послуг з оцінки у строк, передбачений абз. 2 п. 4.2 розділу 4 Договору, Суб`єкт оціночної діяльності передає Замовнику звіт про оцінку Об`єкта оцінки у двох примірниках та висновок про його вартість у трьох примірниках, що оформлені в установленому порядку. Суб`єкт оціночної діяльності на вимогу Замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо звіту про оцінку Об`єкта оцінки. У разі потреби Суб`єкт оціночної діяльності доопрацьовує звіт про оцінку Об`єкта оцінки з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами. Строк доопрацювання Суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку Об`єкта оцінки узгоджується із Замовником. Доопрацювання звіту про оцінку Об`єкта оцінки відбувається в строк, передбачений абз. 3 п. 4.2 р. 4 Договору. 8.8. Згідно з п.7.2 Договору одночасно з передачею звіту про оцінку Об`єкта оцінки Суб`єкт оціночної діяльності передає Замовнику всю інформацію щодо Об`єкта оцінки, яку було зібрано ним у процесі надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки, та проект акта приймання-передачі послуг з оцінки Об`єкта оцінки. 8.9. У п.7.3 Договору зазначено, що Замовник забезпечує рецензування звіту про оцінку Об`єкта оцінки. Відповідно до доручення ФДМУ №К/4 від 20.01.2020 рецензування звіту здійснює рецензент, що працює в центральному апараті Фонду державного майна України. Висновок про вартість Об`єкта оцінки підлягає затвердженню відповідно до вимог Методики оцінки, якщо за результатами рецензування такий звіт кваліфікується за категорією, ознаки якої зазначені в абзаці другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440. Наявність такої рецензії та затвердженого висновку про вартість Об`єкта оцінки є підставою для підготовки та підписання акта приймання-передачі послуг з оцінки Об`єкта оцінки. 8.10. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, але не пізніше ніж до 31.12.2020 р. (розділ 10 Договору). 8.11. Листом №05-20 від 20.05.2020 р. ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" направило на адресу Позивача звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.І, а.с.13). 8.12. Листом №30-09/4168 від 27.05.2020 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву направило на адресу Фонду державного майна України на рецензування звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виконаний Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА" (т.І, а.с.14) . 8.13. Фонд державного майна України листом №10-58-12914 від 30.06.2020 р. направив на адресу Позивача рецензію на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.І, а.с.15). 8.14. Згідно з рецензію від 30.06.2020 р. на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеною ОСОБА_1, звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т.І, а.с.16-18) . 8.15. Листом №30-09/5469 від 03.07.2020 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача договір про припинення договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 року у 3 примірниках (т.І, а.с.19-23).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Згідно з розділом 2 Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 р. оцінка об`єкта оцінки проводиться з метою приватизації шляхом викупу. 9.2. Як вбачається з протоколу засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України №123 від 24.09.2020 року, за результатами рецензування встановлено, що звіти про оцінку класифікуються за ознакою абзацу 4 п.67 Національного стандарту №1 як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення значних недоліків. Прийнято рішення надати методичні рекомендації оцінювачу Сімоновій Л.М. для застосування їх в процесі оцінки і професійної оціночної діяльності в подальшому (а.с.71-80). 9.3. Згідно з рецензією на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеною Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки від 17.08.2020 р., відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про незалежну оцінку майна нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні загальною площею 969,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що рецензується, класифікується за такою ознакою: "Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків" (а.с.85-88). 9.4. Таким чином, факт невідповідності звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виконаного Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також наявності значних недоліків, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків, крім рецензії від 30.06.2020 р. на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеною ОСОБА_1 підтверджено також рецензією на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеною Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки від 17.08.2020 р., а також на засіданні Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України №123 від 24.09.2020 р. 9.5. Проте відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження виправлення ним виявлених у звіті про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 недоліків відповідно до п.7.1 Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 р. 9.6. Вказане свідчить про те, що в порушення умов Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 р. Відповідачем складено звіт про оцінку Об`єкта оцінки та висновок про його вартість всупереч вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10,09.2003 № 1440, тобто не були виконані його зобов`язання належним чином, що дає можливість дійти висновку про неотримання Позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді звіту про оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виконаного Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА", встановлює істотність порушення Відповідачем умов договору. 9.7. За змістом п. 6.1 Договору суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний залучити до надання послуг з оцінки суб`єкта оцінки, складання та підписання звіту про оцінку об`єкта оцінки, висновку про вартість об`єкта оцінки таких оцінювачів: Сімонован Л.М. 9.8. Разом з тим, наказом Фонду держаного майна України №1630 від 08.10.2020 р. анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 05.04.2019 р. №274/19, виданий Фондом державного майна України Приватному підприємству "ТОМАС & СІМОНОВА" (а.с.122).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що виконаний відповідачем звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не може бути використаний Позивачем з метою приватизації шляхом викупу, тобто неможливо досягнути цілей договору. Вказане свідчить про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 р., позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/27720/20 про визнання рецензії від 30.06.2020 року на звіт про оцінку майна незаконної та її скасування. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ЦК України якою відповідач обґрунтовував клопотання про зупинення провадження у справі суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в т.ч. адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано того, яким чином розгляд іншої справи про визнання рецензії (від 30.06.2020 р. на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеною ОСОБА_1) неправомірною унеможливлює розгляд даної господарської справи з огляду на те, що у матеріалах справи наявні інші докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини ступеня та якості виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме складена Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки Рецензія від 17.08.2020 р. на звіт, з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів виправлення зазначених у вказаній рецензії недоліків, а також протоколом засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України №123 від 24.09.2020 р. 11.2. Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача на те, що суд помилково не залучив у якості третьої особи ТОВ ВФ "Астейс", як особи на користь якої прийнято рішення Європейського суду з прав людини та учасником приватизації (в рамках виконання рішення ЄСПЛ та здійснення оцінки об`єкту приватизації укладено договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 р. з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідачем не заявлено клопотань про залучення до участі у справі ТОВ "Астейс". Вказаною особою клопотань про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до суду першої інстанції не подано. Доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Астейс" щодо однієї із сторін спору та яким чином, - як до суду першої інстанції так до апеляційного господарського суду відповідачем не надано. 11.3. Щодо тверджень відповідача про те, що суд першої інстанції оцінюючи надану відповідачем рецензію на звіт про оцінку майна керувався ч. 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проте не врахував того, що ОСОБА_1, що проводив рецензування Звіту з оцінки майна не має досвіду саме практичної роботи з оцінки майна слід зазначити наступне. У п.7.3 Договору зазначено, що Замовник забезпечує рецензування звіту про оцінку Об`єкта оцінки. Відповідно до доручення ФДМУ №К/4 від 20.01.2020 рецензування звіту здійснює рецензент, що працює в центральному апараті Фонду державного майна України. У рецензії на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зазначено, що рецензент - ОСОБА_1, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ №6104 від 07.06.2008 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №МФ №6738-ПК від 14.04.2020 р., свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності №8193 від 20.40.2010 р., строк практичної діяльності з оцінки майна понад 10 років, установа, де працює рецензент ЦА ФДМУ. Вказане також підтверджується листом Фонду державного майна України від 01.09.2020 №10-59-17331 (т.І, а.с. 104-105). Згідно зі ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є в т.ч. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (ч.1 ст. 6 Закону України). Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затверджене Наказом Фонду державного майна України 31.10.2011 № 1585/1, визначає процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав (далі - звіти про оцінку майна) рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв (далі - регіональних відділень), з метою забезпечення процедури рецензування з дотриманням вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон), положень пунктів 62-67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) У п.2.2 Положення зазначено, що рецензенти, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, забезпечують рецензування звітів про оцінку майна у випадках прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації або іншим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на підставі письмового запиту. Відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна рецензентами Фонду державного майна України та його регіональних відділень забезпечується в межах повноважень, визначених Законом, положеннями пунктів 62-67 Національного стандарту № 1, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна та посадовими інструкціями. (п.п.4.1, 4.2 Положення) Листом №10-59-17331 від 01.09.2020 року Фонд державного майна України підтвердив, що ОСОБА_1 вчасно проходив навчання за програмою підвищення кваліфікації та дія його кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з дати видачі не зупинялась. Також у вказаному листі зазначено, а відповідачем не спростовано того, що: "Як вбачається з Державного реєстру оцінювачів, розміщеного на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, ОСОБА_1 , має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, внесений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності на підставі свідоцтва №8193 від 20.40.2010 р. За інформацією Фонду державного майна України, 07.06.2008 р. отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6104, видане Фондом спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська комерційна школа" за напрямом оцінки майна "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах цього напряму: 1.1. "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", 1.2. "Оцінка машин і обладнання"; 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів"; 1.7 "Оцінка рухових речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність" (а.с.104-105). Вищевикладене свідчить про те, що відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ОСОБА_1 одержав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону, має не менш, ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працює у Фонді державного майна України, а тому є оцінювачем в розумінні вимог цього Закону та мав право на здійснення рецензування звіту про оцінку майна. За таких підстав, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано враховано складену ОСОБА_1 рецензію на звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження невідповідності звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виконаного Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також на підтвердження того, що він є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав враховувати надані відповідачем разом з клопотанням вих. №03-10-2021/4 від 12.03.2021 р. документи щодо ОСОБА_1 з огляду на те, що підстава, якою відповідач обґрунтовує неможливість надання таких документів у встановлений ГПК України строк (разом з відзивом на позов та в подальшому, разом з апеляційною скаргою та відповідним обґрунтуванням), якою ним визначено неможливість залучення відповідачем адвоката на стадія розгляду справи судом першої інстанції, належним чином не обґрунтована, доказів неможливості залучення адвоката на стадії розгляду справи судом першої інстанції не надано, неможливості самостійного отримання таких доказів - не наведено. Більш того, наданий відповідачем перелік звітів про оцінку не містить дат складання таких звітів, а відповідно і не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 на момент складення рецензії повноважень на вчинення таких дій. Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" оціночна діяльність може здійснюватись у формі в т.ч. рецензування звіту про оцінку майна. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до Положення про Департамент оцінки до основних завдань цього Департаменту належить, зокрема рецензування звітів про оцінку майна. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що ОСОБА_1 , як працівник Департаменту оцінки, який працює в штаті Фонду та має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна правомірно склав рецензію №99-20-0204.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Відповідачем порушено право позивача на отримання належних результатів робіт у визначений договором строк.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України). 13.5. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України). 13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України). 13.7. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 13.8. Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. 13.9. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 13.10. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). 13.11. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 13.12. У постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №910/22259/17, від 14 серпня 2018 року у справі №910/22454/17, від 28 серпня 2018 року у справі №910/20932/17, від 02 жовтня 2018 року у справі №910/21033/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі №910/6381/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "ч. 3 ст. 653 ЦК України, ч. 4 ст. 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона". 13.13. У постанові Верховного суду України від 18.09.2013 р. у справі №6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі №910/6381/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати".

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №910/12372/20 підлягає залишенню без змін. 14.3. Апеляційна скарга Приватного підприємства "Томас & Сімонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №910/12372/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Томас & Сімонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №910/12372/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі №910/12372/20 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Томас & Сімонова".

4. Справу №910/12372/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 24.03.2021 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова А.О. Мальченко