Постанова Харківський апеляційний суд № 953/16688/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року м.Харків Справа №629/4001/20 Провадження №22-ц/818/1473/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П., Учасники справи: Позивач: ОСОБА_1 , Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу адвоката Гедз Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2020 року, постановлене суддею Губською Я.В., - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування, за апеляційною скаргою адвоката Гедз Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування, - в с т а н о в и в: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПАТ «СК «УСГ») грошові кошти у розмірі 100138,15 грн, з яких: 63833,28 грн - невиплачена сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правої відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті «Щасливе КАСКО» №28-2111-17-00176 від 08 листопада 2017 року, 27299,66 грн - штрафні санкції, 2339,97 грн - 3% річних за користування грошовими коштами, 6665,24 - інфляційні збитки, та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 26 грудня 2017 року за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований в ПАТ «СК «УСГ» за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті «Щасливе КАСКО» №28-2111-17-00176 від 08 листопада 2017 року. 27 грудня 2017 року нею було подано заяву до ПАТ «СК «УСГ» про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування з приводу пошкодження автомобіля Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з відповіддю ПАТ «СК «УСГ» (вих. №ПССКА-6241/1 від 27 грудня 2017 року) зазначеній заяві наданий реєстраційний номер ПССКА-6241. ОСОБА_1 вказувала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень на суму 86289,48 грн, згідно рахунку на оплату №2878 від 16 січня 2018 року, який видано ТОВ «Актив Транс Преміум». Згідно п.11.8 частини 1 договору «Щасливе КАСКО» франшиза складає 10000,00 грн, а тому сума страхового відшкодування складає 76287,48 грн. 29 березня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» було перераховано на рахунок ТОВ «Актив Транс Преміум» грошові кошти в розмірі 12454,20 грн, а тому ОСОБА_1 вважає, що залишок суми страхового відшкодування складає 63833,28 грн. На неодноразові заяви про виплату страхового відшкодування, в липні 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь ПАТ «СК «УСГ» від 05 липня 2019 року, згідно якої ПАТ «СК «УСГ» стверджує, що на користь ОСОБА_1 перераховано лише 12454,20 грн у зв`язку з тим, що ушкодження заднього правого сайленблока важеля переднього правого та заднього правого сайленблока підрамника мають експлуатаційний характер та не мають причинного зв`язку з наїздом автомобіля на каналізаційний люк. У відзиві на позовну заяву відповідачПАТ «СК «УСГ» вказав, що частина заявлених позивачем ушкоджень має експлуатаційний характер та не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. ПАТ «СК «УСГ», згідно з п.9.3.2 р.9 частини 2 Договору страхування, що укладений з позивачем 08 листопада 2017 року, прийняв рішення про проведення страхового розслідування, про що листом за №41 від 26 січня 2018 року повідомив позивача. Під час проведення страхового розслідування відповідачем за допомогою програмного забезпечення було встановлено, що транспортний засіб позивача вже отримував механічні пошкодження. Крім того, за допомогою вказаного програмного забезпечення також було встановлено, що в зв`язку з пошкодженням деталей, а саме: поворотнього кулака переднього лівого, диска колеса переднього лівого, направляючої тяги передньої лівої, гальмівного супорту переднього лівого, позивач зверталася до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» за виплатою страхового відшкодування. Оскільки, вказані деталі та деталі, які, як заявляє позивач, було пошкоджено під час випадку від 26 грудня 2017 року, складають механізм деталі «передня ходова частина», відповідач звернувся з запитом до ТОВ «Актив-Транс Преміум» з проханням надати інформацію: про проведення сервісного обслуговування транспортного засобу позивача, з приводу чи проводились ремонтні роботи ходової частини вказаного транспортного засобу, з приводу того, чи проводились під час обслуговування транспортного засобу будь-які ремонтні роботи, крім сервісних, а також інформацію з приводу того, який експлуатаційний ресурс, передбачений заводом-виробником на підрамник та його сайленблок, на важелі передньої ходової частини та їх кульові опори, на передні кермові тяги та їх наконечники автомобіля позивача. Однак, у відповідь на вказаний лист було отримано лише акти виконаних робіт по сервісному обслуговуванню вказаного транспортного засобу. Відповідно до вказаних актів відсутня будь-яка інформація з приводу ремонту та технічного обслуговування передньої ходової частини транспортного засобу позивача, що не виключає її експлуатаційного зношення. Крім того, 26 січня 2018 року відповідач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з запитом, в якому просила надати інформацію з приводу того, чи здійснювався ремонт транспортного засобу позивача і якщо так, то яких саме деталей. Однак, відповіді на вказаний запит отримано не було. Тому, відповідач звернувся до ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» з заявою, в якій просило провести інженерно-транспортне дослідження, на вирішення якого було поставлено наступне запитання: «Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб Інфініті реєстраційний номер НОМЕР_1 отримало заявлені пошкодження у вказаному місці і при викладених учасником пригоди обставинах?». За результатами дослідження було отримано висновок інженерно-транспортного дослідження №1474-18-ТТ від 23 березня 2018 року. Враховуючи вказаний висновок відповідач запропонував ремонтному підприємству надати розрахунок з урахуванням пошкоджень, які могли бути утворені в результаті заявленої дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ремонтної калькуляції №ПССКА-6241 від 26 березня 2018 року було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування. Відповідач зазначив, що розрахував страхове відшкодування на підставі програмного забезпечення, за підпункту 9.3.5. пункту 9.3. розділу 9 Договору страхування виплатив суму відшкодування в розмірі 12 254.20 грн. Вважає, що договір страхування був виконаний відповідачем належним чином, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Також, посилався на те, що строк позовної давності для стягнення пені сплинув . У відповіді на відзив представник позивача зазначав, що твердження відповідача про експлуатаційний характер пошкодження важеля переднього правого та підрамника переднього не відповідає дійсності. Відповідачем на підставі власного внутрішнього розслідування було складено акт огляду пошкодженого автомобіля та замовлено у ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» проведення інженерно-транспортного дослідження, що було здійснено без безпосереднього огляду автомобіля спеціалістом (інженером-механіком), що не має статусу судового експерта. Зазначив, що в матеріалах справи наявний єдиний експертний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, що повністю підтверджує обґрунтованість та законність позовних вимог. У додаткових поясненнях представник позивача вказував, що позивач не мав фізичної можливості виконати клопотання експерта від 15 листопада 2019 року №12/1-2726 про надання об`єкту дослідження, а саме: автомобіля Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на територію лабораторного корпусу Київського НДЕКЦ МВС України, оскільки: автомобіль Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 був відремонтований та не мав тих ушкоджень, які утворились безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також не перебував у володінні позивача . В додаткових поясненнях представник відповідача зазначав, що частина заявлених позивачем ушкоджень має експлуатаційний характер та не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить відмовити у позові за безпідставністю заявлених вимог . Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «СК «УСГ» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовлено (а.с.241). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» про виплату страхового відшкодування задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування за договором №28-2111-17-00176 від 08 листопада 2017 року в розмірі 49453,70 грн, пеню в розмірі 23589,41 грн, 3% річних за прострочення виплати в розмірі 1938,85 грн, інфляційні збитки в розмірі 4564,62 грн, усього - 79546,58 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами наявний спір щодо відповідності механічних пошкоджень обставинам механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу, право позивача на отримання страхового відшкодування є порушеним, оскільки доводи відповідача про експлуатаційний характер пошкоджень є безпідставним та необґрунтованим, і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і навпаки, є підтвердженими позовні вимоги в цій частині. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гедз Ю.В., яка діє в інтересах ПАТ «СК «УСГ», який є відповідачем у справі,звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки, викладені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування скарги посилається на те, що у висновку експерта, експерт не стверджує в категоричній формі про те, що вказані пошкодження утворилися саме в результаті наїзду транспортного засобу позивача на бетонний люк, а лише не виключає таку можливість їх утворення. Транспортний засіб позивача 2014 року випуску, а ДТП сталося 26 грудня 2017 року, тому деталі підвіски в першу чергу приймають на себе всі нерівності дороги і зношуються швидше інших деталей транспортного засобу. Вказує, що згідно схеми місця ДТП від 26 грудня 2017 року, транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу та правої протитуманної фари, за вказані пошкодження відповідач здійснив виплату страхового відшкодування, судом першої інстанції при розрахунку суми до стягнення вирахувано з вартості ремонтних робіт виплачену суму. Не встановлено, яких саме не було пошкоджень на вказаному транспортному засобі. Не встановлено в якому саме розмірі позивач поніс витрати на ремонт транспортного засобу, не подання позивачем доказів оплати ПДВ та актів виконаних робіт по ремонту транспортного засобу є ще одним доказом ремонту транспортного засобу на іншому СТО, ніж те, рахунок з якого було надано позивачем, як доказ вартості ремонтних робіт. Вважає, що позивачем були пропущені строки звернення в межах позовної давності. Вказує на невірні розрахунки пені, відповідно до вимог п.17.1 Договору страхування. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Боденко Д.О. просив залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Зазначаючи, що експерт у своєму висновку надав відповіді на поставлені питання чітко й у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Під час судового розгляду був допитаний судовий експерт щодо обставин проведення експертизи, а також складеного ним висновку. Суд встановив механічні утворення пошкоджень на автомобілі. Встановити всі пошкодження автомобіля, які утворилися внаслідок наїзду на бетонний люк на місці ДТП було неможливо. Ніякі обставини жодним чином не впливають на обов`язок відповідача виплатити позивачу суму невиплаченого страхового відшкодування за договором №28-2111-17-00176 від 08 листопада 2017 року. Суд першої інстанції правильно визначив момент початку строку позовної давності щодо звернення позивача з вимогою про стягнення пені, а як наслідок і розмір такої пені також було розраховано судом згідно вимог чинного законодавства. Вказує, що апеляційна скарга подана представником відповідача Гедз Ю.В. , проте в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні дані щодо адвоката Гедз Ю.В. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 08 листопада 2017 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2111-17-00176 (транспортний засіб Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 ), відповідно до якого страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити на умовах цього договору страхову виплату особі, зазначеній у листі вигодонабувача, а саме страхувальнику або вигодонабувачу. Страхувальником відповідно до п.2 договору страхування є позивач ОСОБА_1 (а.с.17-26). Відповідно до п.5 частини 1, п.11.8 договору страхування сторони погодили страхову суму КАСКО (ТЗ та ДО) у розмірі 1000000 грн та франшизу по інших ризиках 1% (а.с.17-26). Відповідно до пункту 11.1 частини 1 договору страхування, страховими випадками є: викрадення, ДТП, ПДТО, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин (а.с.17-26). Згідно пункту 2.2.2 частини 2 договору страхування, ДТП - це подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ (а.с.17-26). Відповідно до п.12.1 частини 2 договору страхування, розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у розділі 11 частини 2 договору. Розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідних лімітів, якщо такі встановлені (а.с.17-26). 26 грудня 2017 року, о 18 годині 40 хвилин, за участю транспортного засобу Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована ПАТ «СК «УСГ» за реєстраційним номером ПССКА-6241 від 27 грудня 2017 року (а.с.31-32). В результаті ДТП автомобіль Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, і згідно рахунку на оплату №2878 від 16 січня 2018 року, який видано авторизованим СТО - ТОВ «Актив-Транс Преміум» вартість ремонту складає 86289,48 грн, у тому числі ПДВ 14381,58 грн (а.с.34). ПАТ «СК «УСГ» №41 від 26 січня 2018 року надало відповідь, що при розгляді наданих ОСОБА_1 документів, пов`язаних із пошкодженням застрахованого транспортного засобу, у ПАТ «СК «УСГ» виникла необхідність перевірити надану ОСОБА_1 інформацію щодо факту та обставин настання події, а також виконання страхувальником (користувачем) зобов`язань за договором страхування (а.с.33). Згідно висновку інженерно-транспортного дослідження №1474-18-ТТ від 23 березня 2018 року, який складено на замовлення ПАТ «СК «УСГ» асистуючою компанією «Укравтоекспертиза», з технічної точки зору, пояснення заявника про механізм утворення усього об`єму пошкоджень автомобіля Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , як наслідок наїзду на відкритий каналізаційний люк, в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю характеру і розташування ушкоджень на автомобілі, заявленому механізму їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому. При заявлених обставин ДТП не виключалась можливість утворення ушкоджень переднього бампера, підкрилку, кульової опори правого важеля і рульового наконечника. Даний висновок було складено спеціалістом Владимировим Ю.В. (а.с.106-117). Відповідно до реєстру атестованих судових експертів рішенням ЦЕКК від 18 жовтня 2017 року №1 ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва строком на 6 місяців та зобов`язано пройти стажування в науково-дослідній установі судових експертиз Мін`юсту за відповідними програмами підготовки і повторно пройти атестацію в ЦЕКК. Рішенням ЦЕКК №1 від 20 квітня 2018 року свідоцтво анульовано. За таких обставин, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про неврахування даного висновку при вирішенні справи по суті. 28 березня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» було затверджено страховий акт №ПССКА-6241 з розміром страхового відшкодування 12 454,20 грн, яке було перераховане ТОВ «Актив-Транс-Преміум» (а.с.118-123). Згідно висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №27298 від 14 січня 2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, напрямок утворення пошкоджень підвіски правого переднього колеса та пошкодження на правій нижній частині переднього бамперу автомобіля Infiniti QX60 узгоджується із обставинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в заяві. Утворення виявлених під час експертного огляду пошкоджень на автомобілі Infiniti QX60 у вигляді руйнування заднього сайленблоку важеля підвіски правого переднього колеса, руйнування заднього сайленблоку важеля підвіски правого переднього колеса, руйнування заднього салейнблоку підрамнику з правої сторони, а також утворення забоїв та задирів на зовнішній стороні правого переднього колеса автомобіля Infiniti QX60 з технічної точки зору не виключалися при наїзді вказаного транспортного засобу на бетонний люк (а.с.43-70). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , підтвердив висновок щодо обставин наявності цих механічних ушкоджень від наїзду на люк та пояснив, що він особисто досліджував транспортний засіб Infiniti QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , і ті пошкодження, які були наявні на досліджуваному транспортному засобі не могли утворитись внаслідок експлуатаційного зносу. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що частина заявлених позивачем пошкоджень автомобіля має експлуатаційний характер та не є наслідком ДТП спростовано експертом. 20 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно направила на адресу ПАТ «СК «УСГ» заяву про виплату страхового відшкодування від 16 квітня 2019 року, а саме залишку суми в розмірі 63833,28 грн (а.с.36-39). 14 червня 2019 року ОСОБА_1 знову направила на адресу ПАТ «СК «УСГ» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 63 833,28 грн (а.с.36-39). Листом від 05 липня 2019 року №67 ПАТ «СК «УСГ» повідомила, що повністю виконала взяті на себе зобов`язання згідно Договору страхування та 29 березня 2018 року здійснила виплату страхового відшкодування за пошкодження, отримані в ДТП від 26 грудня 2017 року в розмірі 12454,20 грн (а.с.40-42). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторони не оспорюють факт настання страхового випадку, пошкодження автомобіля та розмір франшизи, а також, що між сторонами наявний спір щодо відповідності механічних пошкоджень обставинам механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті. Матеріали справи свідчать про те, що обставини ДТП та наявні механічні ушкодження від ДТП, є доведеними та підтверджені належними та допустимими доказами, а саме висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №27298 від 14 січня 2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, показаннями експерта в судовому засіданні. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання п.11.5 Договору страхування надав суду рахунок на оплату №2878 від 16 січня 2018 року в якому зазначено перелік запчастин та робіт, які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого транспортного засобу в сумі 86 289,48 грн в тому числі ПДВ 14381,58 грн (а.с.34). Відповідач перерахував позивачу 12454,20 грн (а.с.118-123). Франшиза складає 10000 грн. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 86289,48-14381,58 -10000-12454,20 =49453,70 грн., оскільки доказів сплати позивачем ПДВ матеріали справи не містять. Що стосується інших позовних вимог, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо порушення страховиком строків виплати у визначені законом строки, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. У разі наявності спору зобов"язання сплатити спірні суми виникає у боржника на підставі рішення суду і не може бути застосовано ст.625 ЦК України за період, що передував ухваленню судового рішення. Тому, доводи апеляційної скарги про застосування річного строку позовної давності в цій частині судовою колегією не враховуються. За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, судовий збір за апеляційну скаргу, сплачений відповідачем в суммі 1502,07 грн. підлягає частковому стягненню на його користь з позивача. Так, позов заявлено на суму 100138,15 грн, задоволено позов в сумі 49453,70 грн, що складає 49,39%, відмовлено в задоволенні позову на суму, яка складає 50,61%. Отже стягненню підлягає суму судового збору 1502,07х50,61%=760,20 грн. Керуючись ст.ст.141,367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Гедз Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити частково . Рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2020 року - в частині стягнення трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат та пені за прострочення виплати страхового відшкодування -скасуватиі ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн 20 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С.Кругова Судді І.В.Бурлака Н.П.Пилипчук