Ухвала КЦС ВС № 530/1654/16-ц

УХВАЛА 23 березня 2021 року м. Київ справа № 530/1654/16-ц провадження № 61-25869св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, постановлену суддею Дорош А. І., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, поданих 6 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року і 24 січня 2018 року та повернуто їх ПП «Агроекологія». Роз`яснено ПП «Агроекологія» право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах. Відмовляючи у прийнятті зустрічних позовів, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПП «Агроекологія» не взаємопов`язані з позовом ОСОБА_1 , оскільки їх предмет відрізняється від предмета первісного позову. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року повернуто заявнику. У квітні 2018 року представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. надіслав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року заява представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року повернута заявнику без розгляду. Повертаючи без розгляду заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана представником за довіреністю Мельником Д. О. , який не є адвокатом. Зазначивши про непідписання заяви про виправлення описки заявником чи його представником, суд апеляційної інстанції, керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, повернув її заявнику без розгляду. У липні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, якою повернено без розгляду заяву про виправлення описки. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Враховуючи, що касаційна скарга ПП «Агроекологія» подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року підлягає закриттю. Керуючись статтею 396 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук