Ухвала КАС ВС № 824/180/20-а

УХВАЛА 24 березня 2021 року Київ справа №824/180/20-а адміністративне провадження №К/9901/9882/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №824/180/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- ВСТАНОВИВ: 22 березня 2021 року від Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Суду надійшла касаційна скарга на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №824/180/20-а, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000700501 від 29 січня 2020 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315 827,50 гривень, з яких податок на прибуток - 252 662,00 гривень та штрафні санкції - 63 165,50 гривень. Звертаючись із касаційною скаргою податковий орган (відповідач у справі) підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема за пунктом третім, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. В основу прийняття податкового повідомлення - рішення №0000700501 від 29 січня 2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" збільшено суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств податковим органом покладені порушення положень пункту 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 14.1.11., п. 14.1. ст. 14, 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України та пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.11.1999 року за №860/4153. Зазначивши, що порушення цих норм відповідач (заявник касаційної скарги) не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми (відповідних норм) права та як на думку скаржника відповідна норма (відповідні норми) повинна (повинні) застосовуватися. Крім того, касаційна скарга утримує в собі посилання на пункти 1 та 8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1, які не були застосовані податковим органом при прийнятті спірного рішення. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №824/180/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Р.Ф.Ханова