Постанова 4875 № 917/1360/18(917/1052/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" березня 2021 р. Справа № 917/1360/18(917/1052/20) Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф. за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є. за участю представників сторін: від позивача Косякевич С.О. (ліквідатор СФГ "Доля") від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро", (вх. №525 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 (суддя Іванко Л.А) у справі №917/1360/18 (917/1052/20) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Доля", с. Бобрівник, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро", м.Зінків, Полтавська область про стягнення коштів 4 359 660,00грн ВСТАНОВИЛА: Селянське (фермерське) господарство "Доля" (далі СФГ "Доля") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" (далі ТОВ "Агро Доля") заборгованості в розмірі 4 359 660,00 грн. основного боргу. Позов обґрунтовано тим, що СФГ "Доля" надало ТОВ "Доля Агро" зворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 718 160,00 грн. Відповідно до банківських виписок відповідачем повернуто СФГ "Доля" лише 358 500,00 грн., тобто залишок непогашеної заборгованості складає 4 359 660,00 грн. Як зазначає позивач, документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції ( у тому числі фінансова та бухгалтерська документація, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля") у ліквідатора СФГ "Доля" відсутні, та не були передані арбітражним керуючим Гриценко І.І. у відповідності до вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі № 917/1360/18. За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля". Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на договір переведення боргу № 25/04/18ДА-ФТ-Д від 25.04.2018, за яким борг в сумі 4437260,00 грн. з повернення залишку отриманої фінансової допомоги був переведений на ТОВ "Флора Трейд". Ліквідатор СФГ "Доля, ставлячи під сумнів договір № 25/04/18ДА-ФТ-Д від 25.04.2018, звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 12599 від 12.11.2020 року) про витребування у ТОВ "Доля Агро" оригіналу договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 року та клопотанням (вх.№ 12598 від 12.11.2020 року) про призначення у справі судової технічної експертизи. В обґрунтування заявлених клопотань ліквідатор зазначив, оскільки вказаний правочин не знайшов свого відображення у фінансовій та бухгалтерській документації СФГ "Доля", на думку ліквідатора, вказаний вище договір міг бути підписаний пізніше за фактичну дату його укладання, після подання позову до ТОВ "Доля Агро" з метою завдання фінансових збитків позивачу та унеможливлення проведення розрахунку з його кредиторами в рамках справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18 (917/1052/20) призначено судову технічну експертизу по справі; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса; поставлено на вирішення експерта наступні запитання: 1) чи в той період часу виконані підписи М.М. Калініченко, Г.М. Калініченко та Я.А. Аксюка на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані? 2) чи в той період часу нанесені печатки Селянського (фермерського) господарства "Доля" (ЄДРПОУ 30937188, 38115, Полтавська область, Зіньківський район, с.Бобрівник, вул.Карла Маркса, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" (ЄДРПОУ 40461087, 38100, Полтавська область, м.Зіньків, вул.Польова, 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (ЄДРПОУ 36249788, 10001, м.Житомир, вул.Київська, 81, кв.213) на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом. Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про повернення зворотної фінансової допомоги; документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції у ліквідатора банкрута відсутні; позивач заперечує факт укладення договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 року, на який посилається відповідач на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед СФГ "Доля", суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, як наслідок про необхідність проведення у справі судової технічної експертизи, проведення якої суд вважав за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Відповідач, ТОВ «Доля Агро» з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі №917/1360/18 (917/1052/20) і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача. Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для призначення судової технічної експертизи, оскільки питання, які позивач ставить на вирішення технічної експертизи, ніяким чином не встановлюють дані, які входять до предмету доказування у справі № 917/1360/18 (917/1052/20); технічна експертиза проводиться досить тривалий час, а її висновок, у даному випадку, не несе за собою юридичних наслідків. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 5 ст. 99 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що представнику відповідача в судовому засіданні 21.12.2020 не було надане право запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. На переконання апелянта, суд першої інстанції також порушив процесуальну процедуру збирання матеріалів для проведення експертизи, передбачену ст. 102 ГПК України, розглянув клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу і заперечення відповідача проти цього клопотання, не зазначивши результат такого розгляду в ухвалі, а також не залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Флора Трейд", яке є стороною договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018, що у майбутньому може вплинути на права та обов`язки даної особи. 15.02.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі № 917/1360/18 (917/1052/20) та призначено до розгляду на 22.03.2021 об 14:15 год. Встановлено позивачу строк до 10.03.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу у справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1360/18(917/1052/20), яке призначено на 22.03.2021 о 14:15 год., за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon. 09.03.2021 до суду від ліквідатора СФГ "Доля" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Доля Агро" без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18 (917/1052/20) без змін. Ліквідатор зазначає, що договір № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 не знайшов свого відображення у фінансовій та бухгалтерській документації СФГ "Доля" та міг бути підписаний пізніше за фактичну дату його укладання, після подання позову до ТОВ "Доля Агро" з метою завдання фінансових збитків позивачу та унеможливлення проведення розрахунку з його кредиторами в рамках справи про банкрутство. Ліквідатор також посилається на відсутність доказів проведення розрахунків між первісним боржником та новим боржником згідно умов даного договору, а також доказів передачі документів, які підтверджують дійсність вимог кредитора. Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити давність підписів сторін на договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018, та за відсутністю іншого висновку експерта щодо даного питання, ліквідатор вважає правомірним призначення експертизи у відповідності до умов встановлених ст. 99 ГПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, в зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., для розгляду справи № 917/1360/18 (917/1052/20) визначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф. В призначене судове засідання 22.03.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, про обізнаність відповідача щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі (а.с.231). Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України). Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін не була визнана обов`язковою, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами. В судовому засіданні 22.03.2021 ліквідатор СФГ "Доля" підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Доля Агро" без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18 (917/1052/20) без змін. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - СФГ "Доля" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агро Доля" заборгованості в розмірі 4 359 660,00 грн. основного боргу. Позов обґрунтовано тим, що СФГ "Доля" надало ТОВ "Доля Агро" зворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 718 160,00 грн. Відповідно до банківських виписок відповідачем повернуто СФГ "Доля" лише 358 500,00 грн., тобто залишок непогашеної заборгованості складає 4 359 660,00 грн. Як зазначає позивач, документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції ( у тому числі фінансова та бухгалтерська документація, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля") у ліквідатора СФГ "Доля" відсутні, та не були передані арбітражним керуючим Гриценко І.І. у відповідності до вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі № 917/1360/18. Відповідач у відзиві на позов (вх. 12134 від 02.11.2020) зазначив про те, що на дату відкриття провадження у справі № 917/1360/18 (917/14052/20) заборгованість ТОВ "Доля Агро" перед СФГ "Доля" з повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відсутня, оскільки борг в сумі 4437260,00 грн. з повернення залишку отриманої фінансової допомоги був переведений на ТОВ "Флора Трейд" згідно тристороннього договору переведення боргу № 25/04/18ДА-ФТ-Д від 25.04.2018 (а.с. 101-102). При цьому, відповідачем надано до матеріалів справи відповідні копії виписок по рахункам ТОВ "Доля Агро", а також копію договору переведення боргу № 25/04/18ДА-ФТ-Д від 25.04.2018 з посиланням на те, що оригінали зазначених документів наявні у відповідача (а.с. 105-128). Ліквідатор СФГ "Доля звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 12599 від 12.11.2020 року) про витребування у ТОВ "Доля Агро" оригіналу договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 року та клопотанням (вх.№ 12598 від 12.11.2020 року) про призначення у справі судової технічної експертизи (а.с. 151-156). В обґрунтування заявлених клопотань ліквідатор зазначив про те, що оригінал примірнику договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 у ліквідатора СФГ "Доля" відсутній. Оскільки вказаний правочин не знайшов свого відображення у фінансовій та бухгалтерській документації СФГ "Доля", на думку ліквідатора, вказаний вище договір міг бути підписаний "заднім числом" після подання позову до ТОВ "Доля Агро". Крім того, ліквідатор вказує на те, що відповідачем не додано доказів проведення розрахунків між первісним боржником (ТОВ "Доля Агро") та новим боржником (ТОВ "Флора Трейд") у відповідності до п. 2.2 договору, а також акту приймання-передачі документів щодо заборгованості, що підтверджують дійсність вимог кредитора, згідно п. 4.2 договору. Позивач вважає доводи відповідача безпідставними та такими, що грунтуються на сфальсифікованих доказах, заперечує факт укладання наведеного вище договору з тих підстав, що даний договір міг бути підписаний пізніше за фактичну дату його укладання. Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити давність підписів сторін на договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі технічної судової експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи в той час виконані підписи М.М. Калініченко, Г.М. Калініченко та Я.А. Аксюка на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані? 2) чи в той час нанесені печатки Селянського (фермерського) господарства "Доля" (ЄДРПОУ 30937188, 38115, Полтавська область, Зіньківський район, с.Бобрівник, вул.Карла Маркса, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" (ЄДРПОУ 40461087, 38100, Полтавська область, м.Зіньків, вул.Польова, 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (ЄДРПОУ 36249788, 10001, м.Житомир, вул.Київська, 81, кв.213) на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані? З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про повернення зворотної фінансової допомоги; документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції у ліквідатора банкрута відсутні, а СФГ "Доля" заперечує факт укладання договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, як наслідок про необхідність проведення у справі судової технічної експертизи, проведення якої суд вважав за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Проте, з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі судова колегія не погоджується, оскільки вони здійснені без належного дослідження обставин, що мають значення для справи та не відповідають нормам процесуального права. Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно з частинами 3-5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до частини 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17). Дана правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19. Оцінивши наведені у клопотанні позивача аргументи та поставлені питання на предмет відповідності вказаним вище приписам закону, апеляційний суд дійшов висновку про те, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним, а також про те, що поставлені позивачем у клопотанні про призначення судової технічної експертизи питання знаходяться поза межами предмету і підстав заявленого у цій справі позову, про що свідчить наступне. Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 359 660,00 грн., яка виникла внаслідок того, що СФГ "Доля" надало ТОВ "Агро Доля" зворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 718160,00 грн. За ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. До предмету доказування у даній справі входять обставини наявності або відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем у визначеній сумі. Так, відповідач в обґрунтування факту відсутності у нього заборгованості перед позивачем надав договір переведення боргу № 25/04/18ДА-ФТ-Д від 25.04.2018, відповідно до якого борг в сумі 4437260,00 грн. з повернення залишку отриманої фінансової допомоги був переведений на ТОВ "Флора Трейд". Також, у запереченнях (вх. 13833 від 14.12.2020) на позов відповідач зазначив, зокрема, про те, що розрахунки за договором проведені у повному обсязі і документи за договором (основні договори, первинні облікові та бухгалтерські документи, що стосуються виконання основних договорів) передані ТОВ "Флора Трейд", яке до цього часу не заперечувало самого існування та виконання з боку ТОВ "Доля Агро" даного договору. Копії документів, які підтверджують розрахунки за договором, акт приймання-передачі документів за договором суду не надавалися з огляду на відсутність взаємозв`язку між їхньою наявністю чи відсутністю у матеріалах справи та дійсністю договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018. При цьому, відповідач повідомив, що такі документи будуть надані до суду у разі, якщо суд зобов`яже відповідача їх надати. А відтак, суд мав надати правову оцінку відносинам сторін при виконанні ними зобов`язань за договором № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018, зокрема, витребувати вищезазначені документи у відповідача, дослідити дотримання сторонами порядку виконання договору про переведення боргу щодо проведення розрахунків за договором, передачі документів, тобто встановити факт виконання або невиконання сторонами договору №25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018, та в зв`язку з цим наявність або відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за договорами безвідсоткової поворотної допомоги, що є предметом позовних вимог, враховуючи також той факт, що відповідач визнав наявність у нього первинних документів бухгалтерського обліку у спірних правовідносинах. Дослідження документів та аналіз виконання сторонами зобов`язань за договором не потребують спеціальних знань. При цьому, позивач не спростовує жодним чином дійсність укладеного договору про переведення боргу, а лише наводить сумніви щодо давності його укладання. Отже, поставлені на вирішення експертизи питання спрямовані на встановлення часу підписання договору, та не пов`язані з його реальним виконанням, про що відповідач мав можливість надати докази. Питання, які позивач ставить на вирішення технічної експертизи, ніяким чином не встановлюють даних, які входять до предмета доказування у справі, а отже висновок експерта не матиме доказового значення для вирішення даного господарського спору по суті. Також, суд першої інстанції, в порушення ч. 2 ст. 50 ГПК України, призначив у справі судову технічну експертизу, не залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд", яке є стороною договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018, що у майбутньому може вплинути на права та обов`язки даної особи. Колегія суддів визнає слушними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 5 ст. 99, ч. 1 ст. 102 ГПК України, в зв`язку з тим, що представнику відповідача в судовому засіданні 21.12.2020 не було надане право запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, а також в ухвалі суду про призначення експертизи не врахована думка відповідача щодо направлення оригіналу договору №25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 на експертне дослідження. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно Науково-методичних рекомендацій з питань проведення підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків (штампів) повинні бути порівняльними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками. Враховуючи викладене, судом першої інстанції при призначенні експертизи не врахована специфіка експертного дослідження судової технічної експертизи, яка передбачає відібрання вільних зразків та надання експертові відтисків печатки, у тому числі які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Як свідчать матеріали справи, при зверненні з позовною заявою ліквідатор СФГ "Доля" повідомив про відсутність у нього правовстановлюючої, фінансової та бухгалтерської документації СФГ "Доля", а також печаток, штампів, які не були передані колишнім арбітражним керуючим Гриценко І.І. на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020. Також, ліквідатор СФГ "Доля" в поясненнях на заперечення відповідача щодо призначення технічної судової експертизи ще раз підтвердив відсутність у нього всіх документів, зазначивши, якщо експерту необхідно буде порівняльні зразки документів, такі документи можуть бути витребувані від відповідача, оскільки ліквідатору позивача керівництвом підприємства та попереднім ліквідатором жодні документи не передавались (а.с. 175). Отже, будучи достеменно обізнаним про факт відсутності у позивача правовстановлюючої, фінансової, бухгалтерських документації, у тому числі печаток та штампів СФГ "Доля", суд першої інстанції не пересвідчився в наявності таких документів у відповідача, не залучив до участі у справі ТОВ "Флора Трейд", не з`ясував його позицію щодо даного господарського спору, а призначив судову технічну експертизу, без врахування наслідків затягування судового процесу та неможливості її проведення в подальшому зв`язку з відсутністю об`єктів експертного дослідження. Також не наведено судом першої інстанції, та не встановлено під час апеляційного перегляду справи, наявності у матеріалах справи доказів, які є взаємно суперечливими. Колегія суддів зауважує, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення судової технічної експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, а лише обмежився посиланням на необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової технічної експертизи у даній справі помилковими. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення судової експертизи в даному випадку призвело до зупинення провадження у справі. Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційній скарзі посилається відповідач у справі. Місцевим господарським судом вищенаведених вимог норм процесуального права щодо підстав та порядку призначення судової експертизи, обсягу експертного дослідження та співвідношення експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, не враховано, що призвело до помилкових висновків про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової технічної експертизи. Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно з ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання призначення експертизи, з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору. Керуючись ст.269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 ст.275, ст.280, ст.281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18 (917/1052/20) задовольнити. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2020 у справі №917/1360/18 (917/1052/20) скасувати. У задоволенні клопотання ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" (вх.№ 12598 від 12.11.2020 року) про призначення у справі судової технічної експертизи відмовити. Справу №917/1360/18 (917/1052/20) направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2021. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя О.Є. Медуниця Суддя Л.Ф. Чернота