Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/9426/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" березня 2021 р. Справа№ 910/9426/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Кравчука Г.А. Козир Т.П. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 (повний текст складено 09.11.2020) у справі №910/9426/20 (суддя Підченко Ю.Д.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - cервіс" про зобов`язання передати технічну документацію на будинок за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-В (перейменований у пр. Лобановського Валерія, 4-В), а саме: примірники технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок, проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, актів державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспортів ліфтового господарства та технічної документації про переоцінку основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (як особa, яка здійснювала управління вищевказаним будинком) зобов`язаний передати позивачу документацію на будинок згідно з переліком, визначеним органом виконавчої влади з огляду на приписи ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частин 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" не відноситься до категорії осіб, на яких відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" покладається обов`язок передати позивачу технічну та проектну документації на будинок. Також, у відзиві відповідач зазначав про звернення позивача з позовом поза строком позовної давності, у зв`язку з чим, просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/9426/20 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" передати технічну документацію на будинок за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-В (перейменований у пр. Лобановського Валерія, 4-В) Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 4-В; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 38855422), а саме примірник: - технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок; - проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання; - актів державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; - паспортів ліфтового господарства; - технічної документації про переоцінку основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. Судове рішення мотивовано тим, що у відповідності до положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", враховуючи рішення співвласників багатоквартирного будинку № 4-В по проспекту Валерія Лобановського щодо встановлення самостійного управління багатоквартирним будинком, у відповідача як особи, яка здійснювала управління вищевказаним будинком, виник обов`язок передати позивачу всю технічну та іншу документацію на будинок, а у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок відповідач зобов`язаний був відновити її за власний рахунок. При цьому судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі в межах строку позовної давності. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/29426/20, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/9426/20; призначено розгляд апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. В судове засідання апеляційної інстанції 16.03.2021 представник відповідача не з`явився. Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Додані до апеляційної скарги фотокопії витягу з протоколу №16-2 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 12018100090010726 не приймаються судом до уваги, оскільки вказані копії документів подані скаржником без додержання вимог статті 269 ГПК України; крім того, дані копії документів не засвідчені належним чином. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного. 20.03.2013 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-В (перейменований у пр. Лобановського Валерія, 4-В), прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 20.06.2013, про створення ОСББ "Червонозоряний, 4-В". Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис 10731020000024897 про створення ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 38855422) внесено до реєстру 31.07.2013. 09.05.2017 загальними зборами ОСББ "Червонозоряний, 4-В" прийнято рішення про самостійне управління багатоквартирним будинком №4-В по проспекту Валерія Лобановського, оформлене протоколом №17-3. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" вих№04-19 від 22.01.2019, адресованого відповідачеві, позивач з моменту утворення ОСББ "Червонозоряний, 4-В", керуючись положеннями ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частинами 18, 19 ст.6, ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" неодноразово звертався до відповідача, як до обслуговуючої організації із запитами від 13.08.2013 за №01-13, від 03.09.2013 за №03-13, від 30.09.2014 за №04-14, від 08.09.2015 за №08-15, від 06.10.2015 за №18-15, від 07.07.2016 за №23-16, від 29.05.2017 за №17-17, від 09.06.2017 за №19-17 та 10.05.2018 за №27-18 та 09.11.2018 за №35-18 з приводу проходження процедури приймання-передачі будинку та прибудинкової території, а саме - надання учасникам ОСББ, як власникам квартир та співвласникам вказаного і будинку як цілісного майнового комплексу, інформації та комплекту технічної документації на будинок. Також листом вих№10-19 від 29.01.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про передачу комплекту технічної документації на будинок на підставі частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частин 18, 19 ст. 6, ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також ключів від всіх технічних і допоміжних приміщень та місць загального користування. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі місць загального користування будинку від 31.01.2019 відповідач передав, а позивач прийняв ключі від місць загального користування будинку в кількості 11 штук. При цьому, сторонами підписано та скріплено печатками Перелік приймання передачі технічної документації на будинок за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 4-В від 31.01.2019, зі змісту якого вбачається, що технічна документація на будинок відсутня, та в якому відповідачем зроблено примітку про те, що документи відсутні у зв`язку із викраденням невстановленими особами. З наявної в матеріалах справи копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" №529 від 01.02.2019 вбачається, що відповідачем було розглянуто листи від 09.11.2018 за №35-18, від 22.01.2019 за №04-19 та від 29.01.2019 за №10-19, в яких (як про це вказує сам відповідач) позивач повідомляв про самостійне управління житловим багатоквартирним будинком по проспекту Валерія Лобановського, 4-В з 01.02.2019, та при цьому відповідачем повністю підтримано ініціативу ОСББ по самостійному управлінню будинком. Також в даному листі відповідач зазначив, що неодноразово повідомляв позивача про те, що технічна документація на будинок викрадена невстановленими особами внаслідок рейдерського захоплення приміщень по проспекту Валерія Лобановського, 4-А, в тому числі приміщення, яке використовувалося відповідачем для здійснення своєї діяльності. Предметом позову у даній справі є вимога ОСББ "Червонозоряний, 4-В" про зобов`язання відповідача передати документацію, згідно з наведеним позивачем переліком, на багатоквартирний будинок 4-В по пр. Лобановського Валерія в м. Києві. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини 2 статті 382 ЦК усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно зі статтею 385 ЦК власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Як вірно зазначив суд першої інстанції, те, що відповідачем не заперечується той факт, що він є управителем житлового будинку №4-В по пр. Валерія Лобановського у м. Києві, підтверджується вищевказаним листуванням між сторонами, а також фактом передачі позивачеві ключів від місць загального користування, підписанням сторонами акту приймання-передачі місць загального користування будинку від 31.01.2019 та Переліку приймання передачі технічної документації на будинок за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 4-В від 31.01.2019. Виходячи зі змісту частини першої ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Згідно ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Як встановлено вище, 09.05.2017 загальними зборами ОСББ "Червонозоряний, 4-В" прийнято рішення про самостійне управління багатоквартирним будинком №4-В по проспекту Валерія Лобановського, оформлене протоколом №17-3. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю. Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок. Отже, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та за встановлених судом обставин у цій справі саме на відповідача як особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ та прийняття загальними зборами ОСББ "Червонозоряний, 4-В" рішення про самостійне управління будинком, покладено обов`язок забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком має відновити її за власний рахунок. Натомість, відповідач зазначає, що технічна документація на будинок №4-В по проспекту Валерія Лобановського викрадена невстановленими особами внаслідок рейдерського захоплення приміщень по проспекту Валерія Лобановського, 4-А, в тому числі приміщення, яке використовується відповідачем для здійснення своєї діяльності, у зв`язку з чим наявні складності із передачею технічної документації. Проте, дані доводи є не доведеними з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів звернення відповідача до органів досудового розслідування по факту викрадення технічної документації на будинок №4-В по проспекту Валерія Лобановського у м. Києві. При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18). Обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" обов`язку, встановленого законом, з передачі ОСББ відповідної документації на зазначений багатоквартирний будинок судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем обставин виконання такого обов`язку відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) належними і допустимими доказами не доведено. Таким чином колегія суддів, дійшла висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-В (перейменований у пр. Лобановського Валерія, 4-В), а саме: примірники технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок, проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, актів державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспортів ліфтового господарства та технічної документації про переоцінку основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно з частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом частиною першою ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. В обґрунтування пропуску строку позовної давності відповідач посилається на приписи ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у відповідності до якої документація на будинок підлягає відновленню протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання, а тому враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" було створене 20.06.2013, строк позовної давності щодо вимоги про відновлення технічної документації у разі її відсутності закінчився через півроку з моменту введення в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частин 18, 19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто 14.08.2015. Проте, дані твердження відповідача є помилковими, з огляду на наступне. Як встановлено вище, державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" відбулась 31.07.2013; рішення про самостійне управління багатоквартирним будинком № 4-В по проспекту Валерія Лобановського було прийнято на зборах співвласників вказаного об`єднання 09.05.2017. Враховуючи те, що ані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не визначено обов`язку об`єднання здійснювати самостійне управління будинком з моменту його реєстрації, а позивачем було реалізоване відповідне право лише 09.05.2017, тому саме з цієї дати має відраховуватися строк позовної давності у спірних правовідносинах. Також суд апеляційної інстанції враховує положення частин 1, 3 ст. 264 ЦК України, відповідно до яких перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. При цьому, правила переривання перебігу позовної давності застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. Крім того, у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, між іншого, визнання пред`явленої претензії, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Як встановлено вище, відповідачем були вчинені дії, які свідчать про визнання ним свого зобов`язання перед позивачем щодо передачі останньому обов`язків управителя, а відтак і права на отримання документації, а саме - передача позивачеві ключів від місць загального користування будинку (31.01.2019) та підписання акту переліку приймання передачі технічної документації (31.01.2019), листування між сторонами в період з 2013 по 2019 роки. Відтак, вищенаведені обставини свідчать про переривання терміну позовної давності відповідачем шляхом фактичного визнання наявності зобов`язання перед позивачем з передачі технічної документації. З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем подано позов 01.07.2020, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про застосування строків позовної давності правомірно відхилене місцевим господарським судом. Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/9426/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9426/20 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 22.03.2021. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді Г.А. Кравчук Т.П. Козир