Постанова Київський апеляційний суд № 753/19419/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В № 22-ц/824/3531/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/19419/20 18 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Заришняк Г.М. - Рубан С.М. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в: У листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-595/2011, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 01.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-595/2011 На обґрунтування вимог заяви зазначав, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також звертав увагу на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги по кредитним договорам, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказував на те, що оригінал виконавчого листа не передавався, на підтвердження чого надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-595/2011, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2011 до виконання, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 319 551,95 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-595/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 319 551,95 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-595/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги, що на час оформлення стягувачем права відступлення вимоги за кредитним договором № 11190533000 та набуття статусу правонаступника первісного стягувача, тобто на 09.11.2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений. Заявник не надав належних доказів та не навів обгрунтовааних доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи що строк для пред`явлення закінчився 8 років тому. Крім того, вказував на те, що дублікат може бути виданий лише до закінчення строку пред`явлення його до виконання, а відтак були відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині. Суд першої інстанції пославшись на принцип обов`язковості судових рішень, не врахував, що право на доступ до правосуддя в Україні не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду, а безпідставне поновлення судами строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд. До Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, і підстави для її скасування відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у його відсутність. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав. 01.03.2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 319551,95 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2020 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2011 у цивільній справі № 2-595/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11190533000 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 11190533000 від 25.05.2020 року щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2-595/11 виданих Дарницьким районним судом м. Києва, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «Вердикт Капітал». Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Додав, що відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав. Як вже зазначалось вище, 01.03.2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 319551,95 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К. Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», чи його правонаступник ПАТ «Дельта Банк» отримували виконавчий лист матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Дельта Банк" пред'явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, колегія суддів враховує, що рішення від 01.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», набрало законної сили. На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV). Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 01.03.2011 року, яке набрало законної сили 11.03.2011 року, сплив 12.03.2012 року. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 01.03.2011 року сплив ще до придбання 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі. Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання. В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року - скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року. Головуючий: Судді: