Постанова Сумський апеляційний суд № 577/2210/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року м.Суми Справа №577/2210/20 Номер провадження 22-ц/816/447/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, треті особи - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2020 року в складі судді Буток Т.А., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 29 липня 2020 року, в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання права власності за ОСОБА_1 на 3/10 частки квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , скасувавши реєстрацію їх права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Свої вимоги обґрунтовували тим, що в АДРЕСА_2 , який складається із 2-х квартир. Квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/5 частині кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997 року. Інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1998 року. Після смерті співвласників квартир № 1 та № 2 з`ясувалося, що у свідоцтвах про право власності на житло будинку АДРЕСА_5 . Разом з тим, у Дубов`язівській селищній раді є відомості про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 , в якій вони проживають та зареєстровані. У паспортах зазначено, що вони зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . В той же час, у КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації за ними зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яку прийняли дружина померлого ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_2 , як спадкоємиці за законом. Отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку. Інших спадкоємців немає. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яку прийняла його дружина ОСОБА_2 . Однак при оформленні права на спадщину, а саме на 1/5 частину квартири у будинку АДРЕСА_7 були виявлені вищезазначені помилки у правовставлюючих документах. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану частину квартири з урахуванням помилки, тобто на квартиру АДРЕСА_3 , у нотаріальному порядку вони не в змозі. Вищезазначені обставини змусили їх звернутися до суду з позовом про припинення права власності на квартиру, про встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності у порядку спадкування, посилаючись на те, що у їх свідоцтві про право власності на житло мають місце виправлення і тому вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальному порядку. При розгляді справи було безспірно встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у кв. АДРЕСА_1 . В оригіналі свідоцтва про право власності на житло зазначено про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , КП Конотопське МБТІ зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_6 . Судом було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 . В оригіналі свідоцтва про право власності на житло, яке вони надали суду без виправлень та підтертостей зазначено про право власності також на квартиру АДРЕСА_6 . В той же час КП Конотопське МБТІ помилково зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Однак рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог. Постановою Сумського апеляційного суду від 09.12.2019 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2019 року змінено в частині мотивів відмови у позові, а саме у зв`язку з неправильністю обраного способу захисту порушеного права. Позивачі зазначали, що помилка у свідоцтві про право власності на житло від 19.03.1997 року, а саме замість квартири АДРЕСА_8 , здійснена ВАТ «Дубов`язівський бурякорадгосп», який здійснював приватизацію і видав свідоцтво. На даний час вказане підприємство ліквідоване і правонаступники відсутні. Посилаючись на зазначені обставини, просили усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном та визнати право власності на майно, скасувавши реєстрацію їх права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2020 року позовну заяву задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнано право власності ОСОБА_1 на 3/10 частки квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , шляхом скасування реєстрації їх права власності на квартиру АДРЕСА_2 . В апеляційній скарзі особи, які не брали участі у розгляді справи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дав оцінку тому, що спочатку № 1 був присвоєний квартирі, в якій проживали позивачі, а потім цей же номер помилково був присвоєний квартирі, в якій проживала ОСОБА_5 разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_8 . Доводять, що суд безпідставно не врахував довідку КП «Конотопське МБТІ» від 25 січня 2017 року, з якої вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_9 зареєстровано за позивачами, а право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 та її покійним чоловіком. Ці обставини знаходять своє підтвердження і на зворотній стороні свідоцтв про право власності на житло від 19 березня 1997 року та від 13 грудня 1998 року. Вказують, що суд безпідставно взяв до уваги рішення Дубов`язівської селищної ради від 25 травня 2015 року, яким змінено назву провулка 1 пров. Шевченка на пров.1-й Шевченка в смт. Дубов`язівка і в порушення своїх повноважень змінено право власності на квартиру АДРЕСА_10 . Зазначають, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року по справі № 577/442/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини кв. АДРЕСА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Дубов`язівський бурякорадгосп» 15 грудня 1998 року ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, як спадкоємця за законом першої черги та визнання за ОСОБА_5 права приватної спільної часткової власності на 1/2 частину вищевказаного майна. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про припинення їх права власності на кв. АДРЕСА_11 і визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 права власності на кв. АДРЕСА_10 ; встановлення факту належності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 на праві приватної власності 1/5 частини кв. АДРЕСА_10 та визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом права власності по 1/10 частині кожній кв. АДРЕСА_10 апеляційного суду від 09 грудня 2019 року зазначене рішення змінено в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_4 ОСОБА_5 та у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вважають, що розглянувши справу без їх участі, суд допустив порушення їх прав, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_3 до прийняття оскаржуваного рішення було зареєстроване за ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8 і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на цю квартиру, право власності на яку суд визнав за позивачами. У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. підтримала апеляційну скаргу та просила рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2020 року скасувати, як незаконне. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , який підтримав доводи своєї скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, щовідповідно до копії довідки-характеристики КП «Конотопське МБТІ» від 21 грудня 2016 року квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 122,5 кв.м, житловою площею 72,8 кв.м, на праві приватної спільної часткової власності належить: 1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.03.1997 року /радгосп «Дубов`язівський» - ОСОБА_6 , 1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.03.1997 року/радгосп «Дубов`язівський» - ОСОБА_1 , 1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.03.1997 року /радгосп «Дубов`язівський» - ОСОБА_7 , 1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.03.1997 року /радгосп «Дубов`язівський» - ОСОБА_3 , 1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.03.1997 року /радгосп «Дубов`язівський» - ОСОБА_2 (а.с. 7). На підставі копії довідки КП «Конотопське МБТІ» від 25 січня 2017 року судом встановлено, що право власності за адресою: АДРЕСА_9 . по обліку бюро технічної інвентаризації зареєстровано за: - ОСОБА_6 - 1/5 ч. квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 - 1/5 ч. квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 - 1/5 ч. квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 - 1/5 ч. квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 - 1/5 ч. квартири АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого радгоспом «Дубов`язівський» 19.03.1997 р.; - ОСОБА_8 - 1/2 ч. квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 - 1/2 ч. квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Дубов`язівський бурякорадгосп» 15.12.1998 р. та записано в книгу за р. №

35. Загальна інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_3 складає 172182 грн без урахування самочинно побудованої веранди «аЗ» вартістю 10614 грн. Власниками квартири АДРЕСА_6 самочинно побудовано веранду «а2» вартістю 25606 грн, власниками квартири АДРЕСА_3 самочинно побудовано літню кухню «М» вартістю 45922 грн (а.с. 8). Відповідно до виписки з рішення сорок шостої сесії Дубов`язівської селищної ради 6 скликання від 25 травня 2015 року з метою упорядкування назв вулиць і провулків та номерів будинків в населених пунктах селищної ради вирішено змінити назву провулка І пров. Шевченка на пров. 1-й Шевченка в смт. Дубов`язівка. Перенумеровані будинки та земельні ділянки по АДРЕСА_6 , де вбачається, що будинок АДРЕСА_12 кв. 1 - ОСОБА_5 , кв. ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_2 (а.с. 9). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ (а.с. 10). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області (а.с. 11). Відповідно до копії довідки Дубов`язівської селищної ради від 29.12.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті та на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_13 . Спадкоємцями за законом є: дружина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька АДРЕСА_13 , яка спадщину прийняла так як постійно проживала та була зареєстрована в одній спадковій квартирі до дня смерті спадкодавця, на день смерті та по теперішній час; дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителька АДРЕСА_13 , яка спадщину прийняла так як постійно проживала та була зареєстрована в одній спадковій квартирі до дня смерті спадкодавця, на день смерті та по теперішній час (а.с. 12). Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАС № 867782 та копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАС № 867783 спадкоємцями майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружина - ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , проживаючі в смт. Дубов`язівка Конотопського району, в рівних частинах кожному. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: земельної частки (пай), розміром 6,24 умовних кадастрових гектара, що знаходиться в ВАТ «Дубов`язівський бурякорадгосп», належної померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0262482, виданого Конотопською районною державною адміністрацією 10.02.2000 року і зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів за № 149 та грошових внесків з належними процентами, нарахуваннями, компенсаційними рахунками та сертифікатами, що знаходяться в філії Ощадбанку № 246/021 смт. Дубов`язівка Конотопського району, по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , в повній сумі, належного померлому на підставі ощадкнижок серії У № 8557548 від 11.02.1986 року та серії Ц № 7323202 від 18.03.1987 року, виданих вищевказаною філією (а.с. 13-14). З копії картки реєстрації осіб вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_11 (а.с. 16). Згідно з копією архівної довідки Конотопської районної державної адміністрації від 26.12.2016 року документи ВАТ «Дубов`язівський Бурякорадгосп» на зберігання до відділу не надходили (а.с. 17). Також встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2019 року по справі № 577/442/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи ОСОБА_1 , Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП «Конотопське МБТІ» про припинення права власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири відмовлено в задоволенні первинного та вторинного позову (а.с. 25-27). Постановою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2019 року у цій справі змінено в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 22-24). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожному (а.с. 28). Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/5 частині кожному (а.с. 29). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення. Проте, такий висновок суду суперечить вимогам закону, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Однак доказів того, що право ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на спірне майно оспорюється чи не визнається відповідачем, а саме Дубов`язівською селищною радою Конотопського району, позивачами не надано, правовстановлюючі документи ними не втрачені. Крім того, позивачі не зазначають, які саме перешкоди відповідач створює їм у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном. Звертаючись до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради, позивачі зазначали, що в правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 є розбіжності та помилки, через які вони не можуть оформити свої спадкові права. Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 проживають (померлі проживали) і зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . При цьому, в свідоцтві про право власності на житло зазначено про право власності на квартиру АДРЕСА_6 (а.с. 29), за цією ж адресою КП «Конотопське МБТІ» зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_6 . При цьому, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1998 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожному (а.с. 28). З довідок КП «Конотопське МБТІ» вбачається, що родині ОСОБА_9 належить квартира АДРЕСА_3 , а квартира АДРЕСА_6 належить родині ОСОБА_10 (а.с. 6-7). Постановою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, по справі № 577/442/17 встановлені обставини, які відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи, зокрема, встановлено, що у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на руках знаходяться оригінали свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Дубов`язівський бурякорадгосп» 15 грудня 1998 року, згідно з яким у буд. АДРЕСА_7 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині ОСОБА_5 та померлому ОСОБА_8 в одному випадку квартира АДРЕСА_14 . При цьому, у свідоцтві, де мова йде про квартиру АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 20), є виправлення цифри, а на зворотньому боці вказаного свідоцтва проставлено відмітки Дубов`язівського бурякорадгоспу і Конотопського МБТІ про реєстрацію спірної квартири знову ж таки за різними номерами. Таким чином, судом встановлено існування двох оригіналів свідоцтва про право власності родини Грибових у буд. АДРЕСА_7 на квартиру АДРЕСА_6 та на квартиру АДРЕСА_3 . Судом також встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_4 . Вказані обставини доводять, що оскаржуваним рішенням суду, яке було ухвалене без залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості відповідачів, фактично вирішено питання щодо квартири, яка належить їм на праві власності. Як визначено змістом ст. 15 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та повинна довести порушення, невизнання чи оспорення прав саме вказаним нею відповідачем (відповідачами) та необхідність їх відновлення у визначений нею спосіб. Відповідно до ст. ст. 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), пред`явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Правовими наслідками задоволення судом позову є зобов`язання відповідача (відповідачів) як особи, до якої позивачем пред`являється матеріально-правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами) та вказати на спосіб їх відновлення. Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_10 , позивачі пред`явили вимоги до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району, не врахувавши, що ця квартира належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За таких обставин суд першої інстанції зобов`язаний був роз`яснити позивачу положення статті 51 ЦПК України щодо кола відповідачів у справі та про залучення до справи належного відповідача чи співвідповідача тільки за клопотанням позивача, бо позовні вимоги заявлені не до всіх належних відповідачів, оскільки вирішення заявленого позивачем позову зачіпає право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Розглянувши справу, суд першої інстанції не визначився із повним суб`єктним складом спірних правовідносин і вирішив спір по суті, не сприяв з`ясуванню обставин справи, які мали значення для правильного її вирішення на підставі належних та допустимих доказів. Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржуваним рішенням порушуються права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як співвласника і спадкоємця за законом квартири АДРЕСА_1 . Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 п.4 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 51 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та враховуючи, що відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених у суді першої інстанції, і позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у розгляді справи в апеляційному суді співвідповідачів, тому рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та те, що судовий збір за апеляційний перегляд справи був сплачений ОСОБА_4 , саме на його користь з позивачів підлягає стягненню по 860,91 грн з кожного на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити. Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2020 року та прийняти постанову. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності та визнання права власності на майно. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 860 грн 91 коп з кожного на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді : В.І. Криворотенко О.І. Собина